Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года по делу № А13-2076/2016 , рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» (место нахождения: 161100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (место нахождения: 161100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 18 673 руб. 55 коп., в том числе 14 828 руб. неосновательного обогащения по договору технологического присоединения от 28.05.2012 № 44 и 3845 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от истца 05.08.2016 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Ходатайство подписано представителем по доверенности ФИО1

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Уплаченная истцом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2016 года по делу № А13-2076/2016 отменить.

Производство по делу № А13-2076/2016 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление туризма и народных промыслов Кирилловского муниципального района» (место нахождения: 161100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2015 № 724 за рассмотрение иска, и 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.06.2016 № 355 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Рогатенко