Постановление № А13-20779/19 от 25.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коксохиммонтаж-2»на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 21 января 2020 года по делу № А13-20779/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коксохиммонтаж-2»(адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, шоссе Северное, дом 65;ОГРН 1023501242819,    ИНН 3528011493; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением  о признании недействительным отказа Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Предтеченская, дом 19; ОГРН 1043500040715, ИНН 3525134306; далее – Управление) в регистрации подкатной телеги крана МКГС-125 с выдачей паспорта самоходной машины.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод № 2» (далее –               ОАО «Ульяновский механический завод № 2») признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим Общество не может оформить и получить паспорт самоходной машины. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.10.2016               № 17-10/К, заключенного во исполнение договора лизинга от 30.06.2009 № 1, общество с ограниченной ответственностью «КОММОН» передало в собственность Общества кран монтажный специальный МКГС-125.01 с подкатным транспортным оборудованием для транспортировки по автомобильным дорогам.

Кран монтажный специальный МКГС-125.01 произведен в 2008 году ОАО «Ульяновский механический завод № 2».

На основании паспорта 1118.00.00.00, выданного заводом изготовителем, кран 08.07.2009 года зарегистрирован в Череповецком территориальном отделе Северного управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору за номером 14621.

В соответствии с технической документацией завода-изготовителя  транспортирование по автомобильным дорогам общего пользования осуществляется в частично разобранном виде в составе автопоезда как полуприцеп с использованием специальной подкатной тележки. Подкатная тележка в соответствии с конструкторской документацией, входит в состав крана, и так же, как и кран находилась в серийном производстве. Перемещение крана без использования подкатной тележки конструкторской документацией завода не предусмотрено. Подкатная тележка оборудована автономной тормозной системой и световой сигнализацией, необходимой для участия в дорожном движении. Для идентификации на тележке заводским способом нанесен номер, соответствующий серийному номеру крана МКГС-125.01.082.

Завод-изготовитель технического устройства не позиционировал тележку как отдельное транспортное средство (прицеп или полуприцеп), она предназначалась только для перевозки именно этой марки крана, и в соответствии с конструкторской документацией является его составной частью (пункты 3.1, 3.8 паспорта крана). По этой причине завод не предоставлял собственникам кранов документы, необходимые для регистрации подкатных тележек в соответствующих государственных регистрационных органах.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 15 мая 2017 года № 307-КГ17-5447 признал подкатную тележку полуприцепом, который подлежит регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-6686/18-135-50 обязал ОАО «Ульяновский механический завод № 2» оформить и выдать Обществу паспорт самоходной машины или паспорт транспортного средства на подкатную тележку к крановой установке                 МКГС-125.01.

На запрос Общества получен ответ ОАО «Ульяновский механический завод № 2» от 10.12.2018 о невозможности исполнения требования оформить паспорт самоходной машины, в связи с тем, что завод-изготовитель признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, отсутствует какой-либо технический персонал, вся техническая документация утрачена вследствие пожара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество 22.10.2019 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации подкатной телеги крана МКГС-125 с выдачей паспорта самоходной машины.

Управление, рассмотрев представленные документы, 22.10.2019 на основании Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 (далее – Правила регистрации) отказало в государственной регистрации  в связи с тем, что Общество не представило  правоустанавливающие документы и паспорт самоходной машины.

Общество, считая  незаконным отказ Управления в государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования на том основании, что Общество не обращалось за исполнением решения Арбитражного суда города Москвы, что свидетельствует о неполном принятии мер для получения паспорта самоходной машины на подкатную телегу крана.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного в порядке главы 24 АПК РФ требования является отказ органа гостехнадзора в регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в суд является нарушение прав и законных интересов гражданина или организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Спорная подкатная телега подлежит государственной регистрации в органах гостехнадзора.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.8 Правил регистрации регистрация машин за юридическим или физическим лицом производится на основании их заявлений после отметок соответствующих военных комиссариатов (Приложения 1 и 2), справок-счетов, выдаваемых предприятиями-изготовителями, торговыми предприятиями, гражданами-предпринимателями, имеющими лицензии на право торговли машинами, или иных документов, удостоверяющих право собственности владельца машин и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Ряд ограничений на осуществление регистрации содержит пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001.

Законодательство не содержит иных запретов на регистрацию транспортного средства в органах безопасности дорожного движения или органах гостехнадзора, в том числе: запрета на регистрацию транспортного средства собственником, приобретшим его на основании договора и без паспорта самоходной машины, в случае, когда регистрация транспортного средства (постановка на технический учет) не была осуществлена продавцом и в силу закона не требовалось наличие паспорта самоходной машины.

Таким образом, отсутствие у Общества паспорта самоходной машины на подкатную телегу не является законным основанием при вышеуказанных обстоятельствах дела для отказа в государственной регистрации.

Отсутствие обращения Общества за принудительным исполнением решения суда, при наличии ответа конкурсного управляющего о невозможности исполнить решение суда в условиях отсутствия персонала на заводе-изготовителе и утрате документов не препятствует Управлению в регистрации подкатной телеги и выдаче на нее технического паспорта.

Вместе с тем у Управления имелись иные основания для отказа Обществу в государственной регистрации подкатной телеги.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств (статья 5 Закона № 196-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Вместе с тем, обратившись в Управление с заявлением 22.10.2019 о регистрации подкатной телеги с выдачей паспорта самоходной машины Общество не представило правоустанавливающие документы, а также документ, удостоверяющий соответствие подкатной телеги установленным требованиям безопасности дорожного движения.

В заявлении от 22.10.2019 данные документы не указаны, в жалобе Общество на представление таких документов не ссылается.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Управлением норм действующего законодательства при отказе Обществу в государственной регистрации подкатной телеги крана МКГС-125 и в выдаче паспорта самоходной машины.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января                2020 года по делу № А13-20779/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Коксохиммонтаж-2»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.