Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А13-21097/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Промстрой», адрес: 162603, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой», адрес: 162604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 610 800 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 22.11.2018 № 22/11 (далее – Договор), 639 391 руб. 20 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по Договору с учетом дополнения к Договору, 61 828 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2019 по 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Северсталь»).

Решением суда от 22.06.2021 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 250 191 руб. 20 коп. долга и 61 002 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение от 22.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды удовлетворили иск необоснованно – в отсутствие доказательств выполнения Обществом спорных работ. При этом в отношении подписанных актов формы № КС-2 податель жалобы полагает необходимым уменьшить стоимость работ на 130 966 руб. завышения стоимости работ, установленного заказчиком – ПАО «Северсталь», ввиду отсутствия 1045 м кабеля, заявленных Обществом как проложенные, а в отношении не подписанных Компанией актов формы № КС-2 ссылается на нарушение Обществом порядка сдачи-приемки выполненных работ, непередачу исполнительной документации, выполнение части работ иным лицом, приостановление Обществом письмом от 20.02.2019 № 3 работ до распоряжений Компании, которые та в адрес Общества не направляла. Податель жалобы настаивает на неправомерности вывода судов о заключенности дополнения к Договору, считает незаконным отказ судов в проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи генерального директора Компании, проставленной на дополнении к Договору.

В отзыве ПАО «Северсталь» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось в соответствии с проектами, указанными в Договоре, выполнить комплекс работ на объектах: «ГИП 116.549 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 5. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.559 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 6 (с участком инспекции). Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.560 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 9. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы», «ГИП 116.561 ЦОМ-3. Агрегат продольной резки № 10. Автоматизированная система контроля качества поверхности холоднокатаной полосы»; Компания (генподрядчик) обязалась принять и оплатить качественно выполненные работы.

В пункте 2.1 Договора стороны установили стоимость работ – 944 000 руб., условились, что дополнительные работы, не предусмотренные Договором, оплачиваются отдельно.

Согласно дополнению к Договору стоимость выполняемых по Договору пусконаладочных работ (6 000 000 руб.) является ориентировочной, электромонтажные работы по проектам ЭМ, СС-1, СС-2. АТХ по агрегатам № 5, 6, 9, 10 оплачиваются исходя из ранее согласованных смет и сметов, составленных на основании ведомости дефектов на дополнительные работы.

Согласно пункту 5.1 Договора в декабре 2018 года генподрядчик перечисляет субподрядчику 300 000 руб. аванса, окончательная оплата выполненных работ производится в течение 45 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Оплата субподрядчику производится только при условии получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры субподрядчика, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), их подписания сторонами, а также исполнительной документации в 2 экземплярах (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 6.9 Договора генподрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и документов, указанных в пункте 6.3 Договора, обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием конкретных замечаний.

Выполнив работы, Общество оформило и вручило Компании акты об их приемке от 28.12.2018 № 31 – 34, от 05.03.2019 № 5-1, 5-2, 6-1, 7-1, 7-2, 8-1, 8-2, от 25.04.2019 № 14-5, 15-5, 16-5, 17-5, 18-5, 20-5, 21-5, от 25.05.2019 № 19-1 – 19-3, 20-1, 20-2, 21-1 – 21-3, 22-1 – 22-3, а также акты о приемке дополнительных работ от 25.06.2019 № 23-1, 24 – 26 и от 20.07.2019 № 27 – 30.

Акты от 28.12.2018 и от 05.03.2019 на 575 035 руб. Компания подписала, а акты от 25.04.2019, от 25.05.2019 на 381 765 руб. и акты о приемке дополнительных работ от 25.06.2019 и от 20.07.2019 на 639 391 руб. 20 коп. не подписала.

Указав на наличие задолженности по основным и дополнительным работам, неисполнение Компанией претензионных требований об оплате работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о заключенности дополнения к Договору, согласовании Компанией дополнительных работ и о том, что работы по Договору, а также дополнительные работы были надлежащим образом предъявлены Компании, в связи с чем посчитал их выполненными Обществом и принятыми Компанией. В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд удовлетворил исковые требования частично, пересчитав размер заявленных к взысканию процентов с учетом предусмотренного пунктом 6.9 Договора срока, в течение которого Компания обязана принять и оплатить работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Относительно довода подателя жалобы о необходимости уменьшения на 130 966 руб. стоимости принятых Компанией по актам работ суды правильно отметили, что об указанных недостатках Компания сообщила Обществу лишь 23.01.2020 в процессе рассмотрения настоящего дела и спустя почти год после подписания актов, лишив последнее возможности принять меры по оценке заявленных доводов о завышении объемов выполненных работ, при этом иных доказательств, помимо выставленных ПАО «Северсталь» «минусовых» актов формы № КС-2, Компания не представила, совместного осмотра объекта на предмет завышения сторонами объемов работ не провела, Общество для участия в таком осмотре не известила, ходатайство о проведении судебной экспертизы надлежащим образом не заявила (не внесла на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для проведения экспертизы), как и не представила доказательств невозможности установления фактической длины проложенного кабеля при обычном способе приемки работ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Обществом порядка сдачи-приемки выполненных работ, непередаче исполнительной документации, незаключенности дополнения к Договору, выполнении части работ иным лицом были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены. Суды на основании материалов дела установили, что односторонние акты формы № КС-2 от 25.04.2019, 25.05.2019, 25.06.2019, 20.07.2019 полученны Компанией, а поскольку последняя не раскрыла судам иную дату получения актов, нежели проставленную Обществом на сопроводительных письмах, при определении даты вручения актов суды исходили из данных, указанный в означенных письмах.

Суды также признали дополнение к Договору надлежащим доказательством, подтверждающим согласие Компании на увеличение стоимости работ по Договору, а поскольку спорное дополнение сторонами фактически исполнялось и доказательств нахождения сторон в состоянии неопределенности относительно его условий отсутствуют, посчитали довод Компании о незаключенности дополнения к Договору несостоятельным. Довод Компании о выполнении работ силами общества с ограниченной ответственностью «СевЗапМонтаж» (далее – ООО «СевЗапМонтаж») суды отклонили как голословный, в том числе ввиду отсутствия доказательств одностороннего отказа Компании от исполнения Договора и заявления о выполнении работ не Обществом, а иным лицом лишь при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что выполнение спорных работ именно Обществом подтверждено представленными в материалы дела актами о проведении испытаний, перепиской сторон по электронной почте, письмом от 04.12.2019, на котором имеется отметка представителя ПАО «Северсталь» – руководителя проекта ФИО1, подтверждающая выполнение дополнительных работ Обществом и их закрытие ООО «СевЗапМонтаж», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления субподрядчику в ходе выполнения работ каких-либо претензий к их качеству и срокам выполнения.

Суды оценили также то, что дополнение к Договору скреплено печатью Компании, о выбытии которой последняя не заявляла, и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Компании на дополнении к Договору.

Довод о том, что работы не выполнялись после их приостановления 20.02.2019 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку сторонами 05.03.2019 подписано 7 актов, что указывает на возобновление Обществом работ и их выполнение после 20.02.2019.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А13-21097/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова