Постановление № А13-21103/18 от 27.05.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2019 года по делу № А13-21103/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегтярева Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2;   ИНН <***>,                         ОГРН <***>; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (адрес: 160021, <...>; ИНН  <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АЛЬЯНС») о взыскании 222 250 руб. штрафа за несоответствие данных о количестве перевозимого груза в перевозочных документах по вагонам № 54991393 и                    № 54991245.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением от 04.03.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) суд взыскал с ООО «АЛЬЯНС» в пользу ОАО «РЖД» 177 800 руб. штрафа, 7 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратил ОАО «РЖД» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

ОАО «РЖД» и ООО «АЛЬЯНС» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку                                 ООО «АЛЬЯНС» не заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение незаконно в части снижении штрафа.

ООО «АЛЬЯНС» в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел местные технические условия размещения и крепления груза, утвержденные                      ОАО «РЖД», постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, законодательную инициативу Совета Федерации (проект № 700565-7) о внесении изменений в статью 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 119, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12. В нарушение Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденной приказом МПС РВ 28.10.2002 № ЦМ-921 (далее - Инструкция № ЦМ-921) из представленной выписки из журнала к весам невозможно определить, производилась ли калибровка один раз в три месяца. ОАО «РЖД» не представило документы, подтверждающие соблюдение пункта 1.7 Инструкции № ЦМ-921.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу ООО «АЛЬЯНС» возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить ее без удовлетворения.

ООО «АЛЬЯНС» в отзыве на жалобу ОАО «РЖД» возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу по общим правилам искового производства, вызвать в судебное заседание свидетелей ФИО1, ФИО2, представило дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

В силу требований  части 2 статьи 272.1 АПК РФ ходатайства  стороны о принятии дополнительных доказательств и вызове свидетелей  не принимаются  и не рассматриваются с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Процессуальных оснований для  перехода к рассмотрению дела  по правилам, установленным  для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2018 по транспортной накладной   № ЭУ490126 ООО «АЛЬЯНС»  погружены, а ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны № 54991393,   54991245,  54991559 с грузом – лесоматериалы круглые (береза), вес  брутто 88 800 кг, тара 27 800 кг, вес нетто 61 000 кг, грузоподъемность 66 тн, каждого из вагонов, с отметкой об ответственности за правильность внесенных в накладную сведений. Масса груза определена грузоотправителем, подтвердившим ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

При контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Вологда-2 Северной железной дороги 09.04.2018 установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а именно: выявлен излишек массы против массы, указанной в перевозочных документах: у вагона № 54991393 - на 303 кг, у вагона № 54991245 - на 403 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы перевозчиком в актах общей формы от 09.04.2018 № 3/206 по вагону № 54991245 и от 09.04.2018 № 3/2017 по вагону № 54991393 и в коммерческом акте от 09.04.2018 № СЕВ1801058/28.

ОАО «РЖД» 19.09.2018 направило ООО «АЛЬЯНС»  уведомление о необходимости уплаты штрафа за выявленное нарушение.

Претензия оставлена ООО «АЛЬЯНС» без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 222 250 руб. штрафа за несоответствие данных о количестве перевозимого груза в перевозочных документах по вагонам № 54991393 и  54991245.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными в части взыскания 177 800 руб. штрафа, применив статью 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 2, 3 статьи 791 ГК РФ установлено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Статьей 25 Устава установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

Если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьей 27 Устава правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установлено, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава).

В силу пункта 6.2.3 методических Рекомендаций МИ 3115-2008, определение массы грузов посредством обмера (измерений объема) определяют путем умножения вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу. Вагоны загружают не ниже установленных сетевых технических норм загрузки или местных технических норм загрузки, но не выше трафаретной грузоподъемности вагона. В графе накладной «способ определения массы» указывают «по обмеру».

В пункте 6.2.4.3 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения - перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А1.

Суд первой инстанции установил, что расчет ОАО «РЖД» произведен исходя из выбранных сторонами способов определения массы груженых вагонов, с применением значения предельного расхождения определения массы груза нетто по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008, равного 3,11 % исходя из погрешности, указанной в накладной (Д1) – 2 %, и погрешности перевески (Д2) - 2%), излишек массы груза в вагоне № 54991393 составил 303 кг, в вагоне № 54991559 составил 403 кг.

Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете массы груза ОАО «РЖД» учтено значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в методических Рекомендациях МИ 3115-2008. Перевеска вагона осуществлена на электронных вагонных весах «Веста-СД», учетный № 1015, заводской № 264, поверенных в сроки, установленные техническим паспортом № 1015, что подтверждается свидетельством о поверке от 22.12.2017 № 201/РМ3-4Л.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт неправильного указания в транспортной железнодорожной накладной № ЭУ490126 сведений о массе перевозимого груза подтвержден материалами настоящего дела, доказательств оплаты штрафа в добровольном порядке ООО «АЛЬЯНС» в материалы дела не представлены, требование                 ОАО «РЖД» о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Фактически все доводы  подателя жалобы ООО «Альянс» основаны на ошибочном толковании  норм права и  установленных по делу обстоятельств, направлены  на их переоценку, а также на иные выводы, оснований для которых апелляционный суд не установил. 

Из материалов дела видно, что ООО «АЛЬЯНС» в суде первой инстанции  заявило о несоразмерности заявленного штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая возражения ответчика на иск, а также его заявление о несоразмерности заявленного размера штрафа, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия начисления штрафа, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд уменьшил подлежащий взысканию штраф до 177 800 руб.

Как указал суд, поскольку перегруз с учетом погрешности составил      303 кг в вагоне № 54991393, 403 кг в вагоне № 54991559,  занижение размера стоимости перевоза груза в результате переобмера веса произошло на 90 руб., что явно несоразмерно начисленному штрафу в размере 222 250 руб.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ  с учетом Постановления Пленума № 7 заявление  стороны о снижении неустойки (штрафа) в порядке применения статьи 333 ГК РФ может быть сделано  в любой форме. В данном случае  существенным является  возражение стороны по размеру  неустойки (штрафа) с обоснованием и заявлением о его  несоразмерности  совершенному нарушению.

Поэтому суд первой инстанции, применив названную норму, исходил из  правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве, которая изложена ясно, четно и двоякого толкования не имеет.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы ООО «АЛЬЯНС».

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Общества не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. При этом наличие у ответчика возражений по существу иска к их числу не относится.

В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления суду доказательств погашения задолженности, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227                  АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Ссылки подателя жалобы на проекты законодательных актов, на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции  применил действующие  нормы права, оснований для применения  положения и разъяснения проектов на момент рассмотрения  дела у суда не имелось, а в рамках перечисленных в жалобе дел  судами рассматривались иные  обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                      2019 года по делу № А13-21103/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобыоткрытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.