Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу № А13-21321/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод специальных подшипников» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «ВЗСП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> Октября, д. 17, кв. (оф.) 56; далее – ООО «ТД Гарант») о взыскании 4 399 евро долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 иск удовлетворён.

ООО «ТД Гарант» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ВЗСП» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 15.08.2016 № 15-08-16 ООО «ТД Гарант» (поставщик) обязалось поставить, а ООО «ВЗСП» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «РП-Групп»; покупатель) – принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях, определённых настоящим договором и приложениями к нему (счета на оплату от поставщика, спецификации).

Согласно пункту 3.2 данного договора гарантийный срок на поставляемый товар и порядок его исчисления определяется спецификациями к настоящему договору, а при их отсутствии поставщик предоставляет гарантию в соответствии со сроком гарантии завода-изготовителя.

Стоимость товара по спецификации от 10.04.2017 № 7 составляет 4 399 евро (лист дела 78).

В соответствии с пунктом 2.4 договора и названной спецификацией от 10.04.2017 № 7 оплата поставляемого товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты, оплата производится в рублях по курсу валюты евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты товара.

ООО «ТД Гарант» выставило счёт на оплату от 10.04.2017 № 230 на общую сумму 4 399 евро (лист дела 79). ООО «ВЗСП» оплатило этот счёт платёжным поручением от 19.04.2017 № 715 в сумме 262 234,95 руб. (лист дела 80).

Во исполнение условий договора ООО «ТД Гарант» поставило товар на сумму 262 234,95 руб. согласно универсальному передаточному документу от 16.05.2017 № 269 (лист дела 81).

В период действия гарантийного срока ООО «ВЗСП» (покупателем) обнаружило недостатки качества поставленного товара, в связи с чем, стороны подписали соглашение от 23.07.2018 о расторжении указанной выше спецификации от 10.04.2017 № 7 к договору поставки (листы дела 82-83).

Согласно пункту 3 данного соглашения ООО «ТД Гарант» (поставщик) обязалось в срок до 31.12.2018 поставить ООО «ВЗСП» (покупателю) товар и (или) уплатить денежные средства, уплаченные истцом по платёжному поручению от 19.04.2017 № 715, на расчётный счёт покупателя и (или) произвести зачёт (взаимозачёт) встречных требований (задолженностей). Возврат денежных средств, зачёт (взаимозачёт), поставка товара, производится в рублях по курсу валюты евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата (поставки, зачёта, взаимозачёта) денежных средств покупателю.

ООО «ВЗСП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ТД Гарант» не возвратило полученную по договору предоплату в сумме 4 399 евро.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 317, 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении спецификации от 10.04.2017 № 7, факт перечисления истцом ответчику денег подтверждён платёжным поручением от 19.04.2017 № 715, до настоящего времени эти деньги истцу не возвращены и товар не поставлен, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 399 евро подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

ООО «ТД Гарант» в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ВЗСП» не выполнило свои обязательства по возврату некачественного товара, которые предусмотрены названным выше соглашением от 23.07.2018 о расторжении спецификации от 10.04.2017 № 7.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, согласно пункту 3 соглашения от 23.07.2018 о расторжении спецификации от 10.04.2017 № 7 (лист дела 82) ответчик (ООО «ТД Гарант») обязался возвратить истцу (ООО «ВЗСП») деньги в сумме 4 399 евро в чётко определённый срок – до 31.12.2018.

Таким образом, возврат ответчиком истцу указанных денег не ставится в зависимость от возврата или невозврата истцом товара.

Данные обязательства по возврату денег ответчик не исполнил, поэтому исковые требования об их взыскании обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец (ООО «ВЗСП») возвратил ответчику (ООО «ТД Гарант») товар, что подтверждается экспедиторской распиской № 18-00121026650 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу). По указанию директора ООО «ТД Гарант» ФИО1 товар был направлен в адрес его аффилированной структуры – ООО «Профмир» и получен лично ФИО1 10.08.2018. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «ТД Гарант» находится в стадии ликвидации, его единственным учредителем и ликвидатором является ФИО1.

ФИО1 также подписаны рассматриваемые договор поставки от 15.08.2016 № 15-08-16, соглашение от 23.07.2018 о расторжении спецификации от 10.04.2017 № 7.

ФИО1 также является единственным учредителем и директором ООО «Профмир», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от26.02.2020.

Кроме того, по запросу ФИО1 в адрес ООО «ТД Гарант» направлены счёт-фактура № 212 и товарная накладная № 213 на возвращённый товар, о чём свидетельствует уведомление о вручении данных документов и получение их 28.11.2018 лично ФИО1 Никаких возражений от ООО «ТД Гарант» по документам не поступало.

Таким образом, товар был возвращён истцом по указанию ответчика (ООО «ТД Гарант») его аффилированной структуре и сейчас в апелляционной жалобе ответчик ссылается на якобы ненадлежащее выполнение истцом этой обязанности по возврату товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика (ООО «ТД Гарант»), которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2020 года по делу № А13-21321/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов