ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
12 марта 2021 года | г. Вологда | Дело № А13-21384/2019 | |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .
В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-21384/2019,
у с т а н о в и л:
Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о возложении обязанности привести в соответствие с проектной документацией реконструированное здание торгового павильона «Шайба».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что павильон «Шайба» существует на территории охранной зоны более 20 лет, за этот период времени павильон несколько раз проходил реконструкции, которые проходили согласование у городских и областных властей, в том числе, в Комитете, в результате чего полагает не подлежащим сомнению тот факт, что само по себе здание торгового павильона не противоречило режиму зоны охраны, не являлось на протяжении более 20 лет нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия, которое по отношению к данной территории не менялось, так как Комитет в своих решениях ссылается на решение Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 17.07.1986 № 426.
Представитель Комитета в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – торговый павильон по адресу: <...> (запись о регистрации 35-35-10/021/2013-495 от 21.10.2013).
Указанный объект расположен в пределах охранной зоны объекта культурного наследия – Ансамбля Михаило-Архангельского монастыря XVII-XVIII в.в., установленной решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 17.07.1986 № 426.
В соответствии с режимом, установленным вышеуказанным решением, в охранной зоне запрещаются любые изменения в структуре или облике памятника, требуется полное восстановление памятника и его исторической среды, реконструктивные работы, необходимые для физического сохранения памятника.
На экспертно-консультативном совете по государственной охране объектов культурного наследия Вологодской области 21 апреля 2015 принято решение рекомендовать для применения проект реконструкции временного сооружения – торгового павильона «Шайба» по ул. Красноармейской д. 28 в городе Великий Устюг.
Ответчиком произведена реконструкция торгового павильона, в нарушение согласованной проектной документации, в результате чего, ввиду увеличения параметров реконструируемого павильона ухудшилась видимость одного из объектов, входящих в Ансамбль Михаило-Архангельского монастыря XVII-XVIII в.в.
Постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.03.2019 по делу № 5-41/2019 за допущенное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Претензия истца с требованием о приведении здания в соответствие с проектной документацией оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.
Согласно пункту 2 указанной статьи охранная зона объекта культурного наследия – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как верно указал суд первой инстанции, факт несоответствия реконструированного объекта проектной документации, а также факт нарушения самовольной реконструкцией требований законодательства об объектах культурного наследия подтвержден вступившим в законную силу постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13.03.2019 по делу № 5-41/2019.
Доказательств наличия необходимых разрешений на самовольную реконструкцию ответчиком не представлено.
На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября
2021 года по делу № А13-21384/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.В. Романова |
Судьи | А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина |