Постановление № А13-21393/19 от 17.03.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» генерального директора ФИО1, решение от 10.04.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» ФИО2 по доверенности           от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2021 года по делу № А13-21393/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – ОАО «Облпромавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее –  ООО «ИСМ») о взыскании 5 213 001 руб. 46 коп., из них: 2 066 766 руб. 34 коп. возмещения затрат на исполнение обязательств по пункту 2.11 договора, 2 646 095 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 500 139 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Промфинстрой» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

ООО «ИСМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между  ОАО «Облпромавтоматика»  (Подрядчик) и ООО «ИСМ» (Субподрядчик) заключен  договор субподряда на строительно-монтажные работы № 1/06/2018 от 01.06.2018, согласно которому Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте:                АО «Газпроменфть-МНПЗ», Комбинированная установка переработки нефти «Евро+», расположенном по адресу: <...> стр. 2.

Согласно пункту 1.2 договора перечень порученных Субподрядчику работ по данному договору определялся рабочей документацией, выданной Подрядчиком.

Ответчик выполнил порученные истцом работы, и результат работ предъявлял ему для приемки и оплаты.

В рамках дела № А13-6784/2019 подтвержден факт выполнения работ Субподрядчиком по данному договору, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные по данному договору работы.

По условиям пункта 2.11 договора по заявке Субподрядчика в случае необходимости Подрядчик оказывает услуги по предоставлению Субподрядчику специальной одежды и обуви, питьевой воды, бытовых  блок-контейнеров, проживание в общежитии, туалетных кабинок, обеспечение горюче-смазочными материалами для работы машин и механизмов.

В данном пункте сторонами также согласованы цены на аренду бытовки, шкафчиков для переодевания, контейнеров для вывоза твердых бытовых отходов, питания.

Истец полагает, что услуги по проживанию работников Субподрядчика в месте проведения строительных работ, по снабжению его материалами, оборудованием, спецодеждой и обувью, блок-контейнерами, по обучению работников ответчика, им были оказаны, но ответчик отказывается их оплачивать.

Кроме того, истец ссылался на переписку с ответчиком по электронной почте, в ходе которой было достигнуто соглашение по оплате истцом ответчику денежных средств (заработной платы, суточных, билетов) путем перечисления их на банковские карты физических лиц – работников Субподрядчика, согласно направленных ответчиком списков таких работников.

Истец полагал, что его руководитель ФИО1 и его жена ФИО3 со своих счетов перечислили работникам ответчика денежные средства в соответствии с представленными ответчиком списками, но от дальнейшей компенсации выплаченных денежных средств ответчик отказывается.

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил предмет исковых требований, указав, что истец не сам лично оказывал заявленные в иске услуги, поэтому просил взыскать с ответчика возмещение своих затрат на оплату оказанных работникам Субподрядчика услуг иными организациями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1.3 договора стороны указали, что работы выполняются собственными силами Субподрядчика.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Стороны в пункте 2.11 договора договорились, что по заявке Субподрядчика в случае необходимости Подрядчик оказывает услуги по предоставлению Субподрядчику специальной одежды и обуви, питьевой воды, бытовых  блок-контейнеров, проживание в общежитии, туалетных кабинок, обеспечение горюче-смазочными материалами для работы машин и механизмов.

В данном пункте сторонами согласованы цены на аренду бытовки, шкафчиков для переодевания, контейнеров для вывоза твердых бытовых отходов, питания. Расценки на иные виды услуг сторонами не согласованы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец первоначально сформировал исковые требования в данной части в 7 реестрах (т. 1, л. 16-22). В дальнейшем истец уменьшил данные требования, исключив налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и указав на то, что фактически истец просит о возмещении понесенных истцом затрат за оказанные услуги в размере 2 066 766 руб. 34 коп.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сослался на то, что спорные услуги ему не оказывались, указал, что истец обязан доказать факт проживания именно работников ответчика, а проживающие согласно представленным им документам являлись работниками самого истца, материалы, оборудование и спецодежду также получали работники самого истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, поскольку спорные расходы, отраженные в представленных истцом реестрах,  подтверждены истцом первичными бухгалтерскими документами (копиями железнодорожных билетов, накладных на получение товарно-материальных ценностей и на перемещение материалов, требований-накладных, универсальных передаточных документов (далее – УПД), счетами, счетами-фактурами, актами сверки расчетов, платежными документами).

Как верно указано судом, подписи Парамонова И.В., Ефимова В.С., ФИО4, Ефимова С.В. в накладных о получении материалов, оборудования, спецодежды и прочей продукции ответчик не оспорил, о фальсификации этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, при том, что судом первой инстанции установлен и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что указанные лица выполняли работы, порученные Субподрядчику по спорному договору и были наняты по гражданско-правовому или трудовому договору ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику предложено проанализировать списки, указать суду не своих работников, расходы по проживанию которых предъявлялись истцом к оплате. Но ответчик данное требование суда не исполнил, заявив при рассмотрении данного дела, что именно истец должен доказать суду, что указанные лица были работниками ответчика, поэтому от дальнейших пояснений по данному вопросу отказался.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание судебные акты по делу № А13-6784//2019, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания.

«Рассматриваемый договор субподряда заключен во исполнение обязательств ОАО «Облпромавтоматика» по договору  от 01.04.2018                           № 23/2018, заключенному с АО «Промфинстрой».

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 № 1 на сумму 1 977 090 руб., от 31.08.2018 № 2 на сумму3 963 915 руб., от 31.10.2018 № 1 на сумму 2 456 084 руб. 83 коп., от 31.10.2018 № 3 на сумму 145 730 руб. (т. 2, л. 102 – 107).

Согласно данным актам ОАО «Облпромавтоматика» выполнены, а                        АО «Промфинстрой» приняты работы на общую сумму 8 542 819 руб. 83 коп.

При этом в данных актах прямо отражено, что работы выполнены по договору № 23/2018.

Представитель ОАО «Облпромавтоматика» в судебном заседании подтвердил, что работы, принятые у него АО «Промфинстрой», фактически выполнены работниками ООО «ИСМ», однако сослался на то, что работники арендовались им у ООО «ИСМ». Между тем никаких иных договорных обязательств, существовавших между сторонами, помимо рассматриваемого договора субподряда, ответчиком по первоначальному иску не раскрыто, договора  аренды (найма) рабочей силы в материалы дела не представлено. Более того, ответчик по первоначальному иску, заявляя данный довод, одновременно требует от ООО «ИСМ» предоставления исполнительной документации, тем самым оценивая роль последнего в выполнении  работ именно как подрядчика.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд исходит из того, что работники ООО «ИСМ» выполняли работы в рамках договора субподряда                    № 1/06/2018.

Данное обстоятельство подтверждает, в частности, приказ от 15.10.2018 № 158 с приложениями (т.  2, л. 93  –  99), согласно которому фактически работниками, допущенными ОАО «Облпромавтоматика» к производству работ, являлись работники ООО «ИСМ». Доказательством того, что сварочные работы выполнялись работниками ООО «ИСМ» являются номера личных клейм сварщиков, указанные в журнале сварочных работ. Более того, в журнале сварочных работ указаны линии трубопроводов, которые были смонтированы. Указанные линии совпадают с наименованиями линий, указанных в представленных Подрядчику для оплаты актах о приемке выполненных работ. Указанные выше акты (т.  2, л. 102  –  107) подписаны АО «Промфинстрой» без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.».

Кроме того, при рассмотрении дела № А13-6784/2019 ответчик представил в материалы дела Схему взаимодействия по рассматриваемому договору и пояснения к ней (том 8), в которых ответчик подтвердил, что при выполнении работ персонал использовался Субподрядчика и заводился он на объект как работники ОАО «Облпромавтоматики».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Парамонов И.В., Ефимов В.С., ФИО4, Ефимов С.В., а также все лица, указанные истцом в реестрах № 1-7, в момент исполнения обязательств по договору субподряда являлись работниками Субподрядчика, а не работниками истца, поэтому факт передачи ответчику материалов, оборудования, спецодежды, инструмента, проживания его работников в месте дислокации строительного объекта, правомерно признан  доказанным истцом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела заявок ответчика на предоставление спорных услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Действительно, пунктом 2.11 договора не предусмотрено, что заявки должны подаваться Субподрядчиком в письменном виде. При этом материалами дела подтверждено наличие у ответчика необходимости в услугах, предусмотренных пунктом 2.11 договора, и доказанность истцом факта их оказания ответчику. 

Факт оказания услуг ответчику по проживанию в месте проведения работ, по перебазировке (жд. и авиабилеты) и передачи ему материалов, оборудования и спецодежды, их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, следовательно понесенные истцом расходы в данной части являются доказанными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Необходимо отметить, что в связи с наличием доводов ответчика о возврате части оборудования, инструмента и материалов, указанных в требованиях-накладных (т. 6, л. 54-56), истцом исковые требования уменьшены. Доказательств о возврате материалов в большем количестве и размере ответчик суду не представил.

При этом представленные истцом в материалы дела УПД подтверждают факт ежемесячной передачи истцу основным заказчиком –                                     АО «Промфинстрой» бытовых блок-контейнеров для рабочих, аренду которых оплатил истец и соответственно обоснованно перепредъявил ответчику для возмещения, так как фактическое использование их осуществлялось только работниками ответчика, а по условиям пункта 2.11 договора Субподрядчик обязался оплатить такую аренду в согласованных ценах. Предъявляемые ответчику цены не превышают согласованных.

Расходы на обучение работников ответчика по специфике проводимой ими работы истец исключил из исковых требований.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание то, что условия договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, в том числе по стоимости выполненных работ и по обязанности оплатить оказанные услуги по проживанию, предоставлению материалов и оборудования, аренде шкафов и т.д., аналогичны с условиями  договора подряда, заключенного истцом с основным заказчиком работ. За выполненные работы ответчику присуждена такая же стоимость, на которую может претендовать и истец к заказчику.

Податель жалобы для приобщения к материалам дела в подтверждение своей позиции относительно того, что спорные работники в спорный период у него отсутствовали, представил соответствующие расчеты по страховым взносам, которые сами по себе данное обстоятельство подтвердить не могут. Кроме того, в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а с учетом требований положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, апелляционная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов.

Учитывая, что истец произвел оплату услуг основному заказчику, его исковые требования в части возмещения этих затрат в сумме 2 066 766 руб.                      34 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. С учетом изложенного судом также правомерно удовлетворены требования истца в части начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.11.2019 по 25.12.2020 в сумме 118 571 руб. 11 коп.

Также, как верно указано судом первой инстанции, представленная в материалы дела переписка между сторонами по электронной почте свидетельствует о направлении ответчиком истцу списков с фамилиями своих работников, выполнявших работы на объекте по данному договору, и указанными в них денежными суммами в качестве авансов, командировочных расходов и заработной платы. 

Электронные письма с просьбой о денежных переводах поступали на личную почту генерального директора истца ФИО1 с почтовых адресов sk.eks@mail.ru, yefvs@mail.ru, через мессенджер WatsApp, а также от директора ООО «ИСМ» Ефимова В.С., работников ответчика Парамонова И.В.,           ФИО5

По утверждению истца, Ефимов В.С. все время с момента создания                   ООО «ИСМ» являлся фактическим руководителем ответчика, тогда как номинальным директором официально числился его сын Ефимов С.В. Электронный адрес почты sk.eks@mail.ru Ефимов В.С. использовал и от имени юридического лица ООО «ЕКС», название которого присутствует в аббревиатуре, а также от ООО «ИСМ» и лично от себя.

В подтверждение этого факта истец представил многочисленную переписку с данного адреса по ходу выполнения работ по рассматриваемому договору, и по иным заключенным между сторонами договорам, анализ которой позволяет сделать вывод, что именно Ефимов В.С. руководил всеми производственными и организационными вопросами по монтажу технологических трубопроводов на данном объекте по заключенному договору субподряда, он определял дату заезда рабочих, их списки, размер командировочных, суточных, заработной платы.  Кроме того, истец представил письменное пояснение Ефимова В.С. из материалов гражданского дела                         № 2-1046/2019, рассмотренного в Череповецком городском суде Вологодской области, в котором Ефимов В.С. указал, что sk.eks@mail.ru адрес его личной электронной почты. Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Также по утверждению истца, между сторонами достигнута договоренность о перечислении истцом работникам ответчика денежных средств согласно представленных ответчиком списков в связи с недостаточностью денежных средств у ответчика и необходимостью скорейшего завершения работ по рассматриваемому договору во избежание штрафных санкций. Перечисление денежных средств произведено ФИО1 и ФИО3 со своих карточных счетов. Представленные суду банковские выписки (т. 2, л. 106-107, т. 3, л. 56-64) подтверждают факт перечисления денежных средств ФИО1 на сумму 2 033 518 руб. 40 коп. и ФИО3 на сумму 612 577 руб. 20 коп. Сводный реестр с указанием сумм, дат, получателей денежных средств, основания и назначения платежа истцом представлен в материалы дела (т. 4, л. 119-123).

Судом также учтено, что ФИО1 обращался в Череповецкий городской суд за взысканием денежных средств с Ефимова В.С., Ефимова С.В. (дело 2-81/2020), Ефимова В.С. (дело 2-30/2020),  Парамонова И.В. (дело                    2-5333/2019) по переводам денежных средств, но во исполнение иного договора субподряда № 1/04/17 от 27.04.2017, а также по настоящему договору.

Суды отказали во взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, так как посчитали, что нет факта неосновательного обогащения, денежные средства получены за произведенную работу по строительству объекта, ответчики не были поставлены в известность о необходимости возврата денежных средств, а ФИО1 мог удержать эти денежные средства из причитающейся к выплате компании Ефимова В.С. по окончании работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав всю представленную сторонами переписку, учитывая назначение платежей и временной период электронной переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 и ФИО3, осуществляя переводы денежных средств со своих счетов на счета физических лиц, указанных в сводном реестре (т. 4, л. 119-123), исполняли указания ответчика в связи с заключенным между сторонами договором субподряда № 1/06/2018 от 01.06.2018. Доказательств наличия каких-либо  иных правоотношений ФИО1 и ФИО3 в момент перечисления денежных средств с лицами, фигурирующими в спорных списках ответчика, в материалах дела не имеется.

При этом , как указано выше в настоящем постановлении, что Парамонов И.В., Ефимов В.С., ФИО4, Ефимов С.В. работниками                                         АО «Облпромавтоматика» по гражданско-правовому или трудовому договору не являлись.

В свою очередь ответчик не представил суду опровергающих вышеизложенное доказательств. Доводы о том, что переписка исходила не                   от ООО «ИСМ», но без конкретного указания от какой организации или лица она осуществлена, правомерно расценена судом как злоупотребление правом и попытка освободиться от исполнения денежного обязательства.

На основании договоров от 05.08.2019 (т. 2, л. 100-103, 108-111) ФИО1 и ФИО3 уступили истцу право требовать взыскания долга с                       ООО «ИСМ».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что договоры уступки не оспорены, недействительными не признаны, АО «Облпромавтоматика» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Поскольку факт внесения денежных средств за ответчика в общей сумме 2 646 095 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела, обязанностью ответчика являлось доказать факт их возврата либо проведения с первоначальными кредиторами либо с истцом зачета встречных однородных требований. Однако таких доказательств суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части неосновательного обогащения в сумме 2 646 095 руб. 60 коп. и соответственно  процентов в размере                        381 568 руб. 41 коп.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, отличные от рассмотренных в деле № А13-6784/2019.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2021 года по делу № А13-21393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.