Постановление № А13-21426/17 от 16.06.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2020 года по делу № А13-21426/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Криотехнология» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: Вологодская область, Череповецкий район, сельское муниципальное образование «Нелазское сельское поселение», <...>; далее - должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, заявитель) 04.12.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 15.10.2019 по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка и общества с ограниченной ответственностью «ИК «Инвестор» (далее – Компания).

Определением суда от 24.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение от 24.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными торги от 15.10.2019. Податель жалобы указывает на нарушение правил продажи имущества должника, являющегося предметом залога и прав последующего залогодержателя, поскольку предложение о реализации предметов залога в редакции Компании  конкурсным управляющим согласовано с Банком не было. Ссылается на его право, как кредитора, чьи права обеспечены залогом имущества должника, на определение порядка и условий продажи предмета залога и на оставление предмета залога за собой.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела, определением от 24.12.2018 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование  Компании в сумме 355 941 925 руб. 76 коп., в том числе основной долг - 206 751 542 руб. 25коп., проценты –                              112 618 473 руб. 65 коп., штрафы (пени) – 36 571 909 руб. 86 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. В залог Компании передано недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:2750 из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1 943 кв.м, разрешенное использование - под административные учреждения, офисы различного назначения, объекты торговли, общественного питания, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:264 из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1 154 кв.м, разрешенное использование - эксплуатация торгового павильона № 11, расположенный по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 9 444 118 руб. 32 коп.;

- торговый павильон № 11 общей площадью 490 кв.м, назначение - нежилое здание, литера Д, одноэтажный, инв. № 9701, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:0401009:0264:09701. Установлена начальная продажная цену предмета залога в размере 14 211 126 руб. 75 коп.

Определением  суда от 15.07.2019  признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование  Банка в сумме 16 700 518 руб.  67 коп., в том числе основной долг - 12 330 000 руб.,  текущие проценты  - 182 416 руб. 44 коп., проценты - 3 739 536 руб. 98 коп., штрафы (пени) -  388 565 руб. 25 коп.,  расходы по государственной пошлине -  60 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. В залог Банку передан  земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:2750 из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1 943 кв.м, разрешенное использование - под административные учреждения, офисы различного назначения, объекты торговли, общественного питания, расположенный по адресу: <...>

При рассмотрении требований Банка и  Компании установлено, что Банк  является последующим залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:2750.

Сведения об оценке указанного имущества опубликованы конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.06.2019 (сообщение № 3828149).

Залоговым кредитором - Компанией разработано и 03.07.2019 направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО1 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Общества (далее – Положение).

Конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы 05.07.2019 сообщение № 3932765 и 09.07.2019 сообщение № 3941630 о начальной продажной цене  предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, утвержденных конкурсным кредитором – Компанией. Предложено при наличии разногласий в течение десяти дней с даты публикаций сообщений обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение от 01.10.2019 № 4222761).

Конкурсным управляющим 15.10.2019 опубликовано сообщение                    № 4267343 о проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества должника.

Согласно сообщению от 09.12.2019 № 4464883 торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными, ссылаясь на нарушение правил продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и права последующего залогодержателя,  в связи с тем что предложение о реализации предметов залога в редакции Компании не было согласовано конкурсным управляющим с Банком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По мнению подателя жалобы, его права нарушены, поскольку с ним не был согласован порядок продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Между тем предложений по порядку продажи имущества, находящегося у него в залоге, Банк не сделал, Положение  в установленном порядке не  обжаловал, с разногласиями в суд  не обращался.

Действия конкурсного управляющего по порядку согласования реализации предмета залога  податель жалобы не оспорил.

О наличии Положения и возможности разрешить  возникшие  у Банка разногласия с конкурсным  управляющим и Компанией податель жалобы знал и должен был знать в связи с публикациями соответствующих сообщений от 05.07.2019 № 3932765 и от 09.07.2019 № 3941630 на сайте ЕФРСБ. Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом обжалуя торги, податель жалобы не указал,  какие итоги торгов он оспаривает.

Согласно материалам дела первые и вторые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. О каких-либо нарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, подателем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал  Банку в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются  судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2020 года по делу № А13-21426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.