Постановление № А13-21451/17 от 11.02.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии Рослякова Д.В., от ФНС России Корешковой И.В. по доверенности от 26.11.2019, от финансового управляющего Должника          Молотова Е.Ю. представителя Стегайловой А.Б. по доверенности от 10.02.2020, от Банка Куцеваловой А.В. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рослякова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 по делу № А13-21451/2017,

у с т а н о в и л:

Росляков Дмитрий Вячеславович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 в части применения в отношении Зиминой Татьяны Владимировны (далее – Должник) правил об освобождении её от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, поскольку приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2013 по делу № 10531/2013 Должник признан виновным в совершении преступления в сфере кредитования; усматривается очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения, выразившегося в неявке в судебные заседания, неполучении судебной корреспонденции и писем арбитражного управляющего, сокрытии имущества (автомобиль МАН), непредставлении документов о своем финансовом состоянии, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Просит определение суда в данной части изменить и принять новый судебный акт об отказе в применении названных правил.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Финансовый управляющий Должника Молотов Е.Ю. в направленном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник в отзыве на жалобу просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Должника  Молотова Е.Ю.  просил определение суда оставить без изменения.

Представители акционерного общества «Вологдабанк»  (далее – Банк) и ФНС России поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2018 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) на основании его заявления.

Решением суда от 29.03.2018 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молотов Е.Ю., который обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как указано в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2                  статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4              статьи 213.28 Закона).

  В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

  В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4              статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

  Как следует из материалов дела, по мнению апеллянта, основанием для неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств является вышеупомянутый  приговор суда в отношении Должника, а также недобросовестность его действий, в том числе при проведении процедуры банкротства в отношении Должника как индивидуального предпринимателя в рамках дела № А13-6847/2010.

  Однако с приведенными доводами апелляционная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

  Как усматривается из материалов дела, ранее определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2010 возбуждено производство по делу  № А13-6847/2010 о банкротстве Должника, имеющего статус индивидуального предпринимателя, которая была прекращена определением суда от 18.04.2013 по причине недостаточности денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

  Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Должник указал на имеющиеся у него долги перед  кредиторами в общей сумме 26 888 583 руб. 08 коп., в том числе перед АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору от 30.05.2008,                ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от 12.07.2007,  ООО «ИнБГ право» по кредитному договору от 02.09.2008, ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 18.04.2008, ОАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 29.08.2005, перед Банком по кредитному договору от 06.07.2010, ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору от  30.05.2008.

   В реестр требований кредиторов Зиминой Т.В. включены требования следующих кредиторов: ПАО «Ростелеком» (в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг связи от 24.10.1999 и договора на подключение кабельного телевидения от 22.05.2008), Банка (по кредитному договору от 06.07.2010), ООО «КИТ Финанс Капитал» (по кредитному договору от 04.05.2008), Рослякова Д.В. (в связи с невозмещением судебных расходов по делу о банкротстве Должника № А13-6847/2010),                  ПАО «Банк ВТБ» (по кредитному договору от 30.05.2008),  ФНС России  (в связи с неуплатой налогов за 2015 год) на сумму 4 763 385 руб. 69 коп.

   Таким образом, вся кредиторская задолженность Должника, за исключением долга перед ФНС России  и Росляковым Д.В., возникла в период до даты возбуждения дела о банкротстве Должника как индивидуального предпринимателя.

   Таким образом, оснований полагать в настоящем деле, что Должник принял на себя неисполнимые обязательства, не имеется.

   Доказательств, свидетельствующих о том, что Должник уклонялся от предоставления суду либо финансовому управляющему каких-либо сведений о своем финансовом состоянии либо о наличии кредиторов и размере задолженности неправомерен.

  Суд первой инстанции, оставляя заявление Должника без движения,  определением от 09.01.2018 предложил ему представить следующие сведения и документы: документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (ПАО «Банк ВТБ 24», Банк); сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; копии трудовой книжки со сведениями о трудоустройстве в настоящее время и паспорта со сведениями о прописке и информацией о детях; списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя.

  Определением суда от 02.02.2018 заявление Должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Должника и назначено  судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.03.2018.

  В судебном заседании, состоявшемся 22.03.2018, судом принято решение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев и одновременно назначено на 17.09.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры банкротства в отношении Должника.

  Иных судебных актов, возлагающих на Должника обязанность предоставить суду какие-либо документы, Арбитражным судом Вологодской области не принималось.

  Финансовый управляющий Должника с заявлением об истребовании сведений и документов у Должника в судебном порядке не обращался.

   В связи с этим оснований для вывода о том, что Должник не предоставил  имеющие значение для дела документы, а равно какие-либо сведения о наличии не имелось.

   Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

   С учетом вышеизложенного непредоставление Должником информации о своих доходах, о финансовом состоянии, а также о совершенных сделках ранее, чем за три года до подачи настоящего заявления о банкротстве Должника, не могло повлечь за собой вывод о сокрытии Должником такой информации у суда первой инстанции.

  Более того, поскольку Должник может добросовестно заблуждаться относительно представляемых документов, суд апелляционной инстанции с учетом того, что разумный арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности запрашивает у Должника и соответствующих лиц любые сведения, необходимые и достаточные для проведения процедуры банкротства, в том числе о расходовании денежных средств, о совершенных сделках, об осуществлявшихся операциям по счетам и т. п., считает, что правовых оснований для вывода о противоправном, недобросовестном поведении Должника по данному вопросу не имелось, так как в противном случае обязанности по проведению мероприятий в процедуре банкротства, установленные Законом о банкротстве для финансового управляющего, возлагаются на Должника.

  Ссылка апеллянта на приговор суда правильно не принята Арбитражным судом Вологодской области во внимание как обстоятельство, которое является основанием для неприменения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего.

   Указанный приговор вынесен Вологодским городским судом Вологодской области 15.07.2013, которым Должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшими -                                    ОАО АКБ «Росбанк» (по кредитному договору, заключённому с Должником в 2008 году).

   Согласно справке УМВД России по Вологодской области на основании постановления Вологодского городского суда от 12.03.2014 условное осуждение отменено, судимость снята.

  Указанное кредитное учреждение с требованием к Должнику в рамках настоящего дела не обращалось, его задолженность в реестр требований кредиторов Должника не включена.

  Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении Должника финансовым управляющим не установлено.

  Из материалов дела не усматривается, что Должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что Должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

  Совокупность вышеназванных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, дает основания полагать, что поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

  Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений Должником судом не установлено.

  При этом довод апеллянта о недобросовестном поведении Должника при проведении ранее возбужденной процедуры его банкротства не может служить основанием для аналогичных выводов в рамках настоящего дела, поскольку согласно статье  213.28 Закона о банкротстве  не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве.

  При таких обстоятельствах, поскольку неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами,  апелляционный суд не усматривает цели Должника в незаконном освобождении от долгов, в связи с этим правовых оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с отсутствием (недостаточностью) имущества и денежных средств у последнего у суда первой инстанции не имелось.

  С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2019 по делу № А13-21451/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова Дмитрия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.