Постановление № А13-21458/17 от 09.06.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектрострой» ФИО1 по доверенности от 04.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от              11 февраля 2020 года по делу № А13-21458/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие, должник).

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 11.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 15.02.2018, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектрострой» (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника денежных средств в размере 1 440 200 руб. и восстановления задолженности должника перед Обществом.

Определением суда от 11.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Предприятия и привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества. Ссылается на то, что сделка не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как погашение требований Общества произведено зачетом и со значительной просрочкой, в отсутствие доказательств того, что сторонами совершались аналогичные сделки.

В заседании суда представитель ООО «Вологдаэлектрострой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 24.04.2017 № 847-р и в соответствии с «Положением об аукционе по реализации имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП ВО «Вологдаоблстройзаказчик» 09.02.2018 состоялся аукцион, организованный Предприятием по продаже недвижимого имущества (квартир), в том числе недвижимого имущества (квартиры) с кадастровым номером 35:24:0502005:4867, назначение - жилое, общей площадью 37,9 кв.м, расположенную на 4 этаже дома по адресу: <...> (лот № 4), по цене 1 440 200 руб.

В соответствии с Протоколом о признании претендентов участниками от 08.02.2018 № 01, Общество признано участником аукциона по приобретению лота № 4.

Поскольку заявка по лоту № 4 была подана только одним участником - Обществом, договор купли-продажи имущества заключен с ним как единственным участником по начальной (стартовой) цене, о чем свидетельствует протокол об итогах аукциона от 09.02.2018 № 04.

Предприятием (Продавец) и Обществом (Покупатель) 14.02.2018 заключен договор купли-продажи № 04/09-18, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым номером 35:24:0502005:4867, назначение - жилое, общей площадью 37,9 кв.м, расположенную на 4 этаже дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость квартиры № 36 определена в размере 1 440 000 руб.

Кроме того, сторонами 15.02.2018 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому Предприятие имеет право требования к Обществу по договору купли-продажи от 14.02.2018              № 04/09-18 на сумму 1 440 200 руб., а Общество имеет право требования к Предприятию:

по оплате работ по договору от 27.07.2017 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте: «Реконструкция Спорткомплекса УВД, по ул. Западной, 4 в г. Вологде» на сумму 44 000 (Сорок четыре тысячи) руб., в т.ч. НДС 18%;

по оплате работ по договору от 02.10.2017 № 9 на объекте: «10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологда (2 очередь)» на сумму 16 645 (Шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18 %;

по оплате работ по договору от 02.10.2017 № 8 на выполнение монтажных работ по радиофикации на объекте: «10-этажный 144-квартирный жилой дом по ул. Преображенского в г. Вологда (2 очередь)» на сумму                     80 074 (Восемьдесят тысяч семьдесят четыре) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18 %;

по оплате работ по договору от 16.08.2017 на выполнение монтажных работ по радиофикации на объекте: «10-этажный 144-квартирный жилой дом по уд. Преображенского в г. Вологда (2 очередь)» на сумму 164 582 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 86 коп., в т.ч. НДС 18%;

по оплате работ по договору от 21.11.2017 № 12 на выполнение работ на объекте: «Реконструкция Спорткомплекса УВД по ул. Западной. 4 в г.Вологде» на сумму 44 575 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18%;

по оплате работ по договору от 13.09.2017 на выполнение работ по монтажу телефонизации и компьютерной сети на объекте: «Реконструкция Спорткомплекса УВД по ул. Западной. 4 в г. Вологде» на сумму                                598 391 (Пятьсот девяносто восемь тысяч триста девяносто один) руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18%,

по оплате работ по договору от 05.02.2018 № 2 на выполнение электромонтажных работ на объекте: «Центральная районная больница в                    г. Тотьме. Инфекционный корпус» на сумму 1 231 409 (одни миллион двести тридцать одна тысяча четыреста девять) руб., в т.ч. НДС 18%,

а всего по договорам на общую сумму 2 179 678 (Два миллиона сто семьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 75 кон., в т.ч. НДС 18%.

Стороны установили, что встречные однородные требования сторон прекращаются на сумму 1 440 200 (один миллион четыреста сорок тысяч двести) руб.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате подписания соглашения от 15.02.2018 отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 15.01.2018. Таким образом, спорная сделка от 15.02.2018 совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае отсутствия оспариваемого зачета задолженность должника перед Обществом (за исключением текущих обязательств по оплате работ по договору от 05.02.2018 № 2) могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов.

Между тем пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом Предприятия на 2016 год активы должника составляли 1 132 583 000 руб., на конец 2017 года размер активов должника составлял 1 131 138 000 руб.

Таким образом, один процент от стоимости активов должника составляет 11 311 380 руб., что не превышает размер цены оспариваемой сделки.

Из материалов обособленных споров в деле о банкротстве должника следует, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, осуществляющего строительство жилых и нежилых зданий. При этом должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре наблюдения.

Следовательно, оспариваемая сделка являлась способом взаиморасчетов  в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не подлежала признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2020 года по делу № А13-21458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.