Постановление № А13-2168/13 от 17.09.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» ФИО1 по доверенности от 09.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу № А13-2168/2013,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2013 (резолютивная часть объявлена 28.11.2013) общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (местонахождение: 161215, <...> ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - ООО «Согласие», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда 24.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 29.07.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор должника ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего                  ООО «Согласие» ФИО4, в которой просил (с учетом уточнений):

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в не включении в конкурсную массу следующего имущества:

- трактор колесный МТЗ-80Л, гос. номер <***>, зав. № 749937,                № двигателя 729813, №КПП отсутствует, дата регистрации 08.06.2007, цвет - синий, год выпуска - 1991;

- трактор трелевочный ТДТ-55А, гос. номер <***>;

- трактор гусеничный Т-170, гос. номер <***>;

- трактор колесный ЮМЗ-6АА, гос. номер <***>;

- трактор трелевочный ТДТ-55А, гос. номер <***>, зав. № 115548,            № двигателя 17, №КПП отсутствует, дата регистрации 08.06.2007, цвет - красный, год выпуска - 1986;

- прицеп тракторный 2ПТС-4 МОД. 887Б, гос. номер <***>, зав.                  № 149811, № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, дата регистрации - 15.06.2007, цвет - красный, год выпуска - 1991;

- прицеп тракторный 2ПТС-4 МОД. 887Б, гос. номер <***>, зав.                 № 90613, № двигателя отсутствует, №  КПП отсутствует, дата регистрации - 15.06.2007, цвет - красный, год выпуска - 1988;

- косилка самоходная Е-302, гос. номер <***>, зав. № 12270,                 № двигателя 237, № КПП отсутствует, дата регистрации - 20.07.2007, цвет - серый, год выпуска - 1983;

- трактор колесный Т-40АМ, гос. номер <***>, зав. № 415243,                      № двигателя 1827024, № КПП отсутствует, дата регистрации - 14.07.2008, цвет - зеленый, год выпуска - 1988;

- разбрасыватель 1РМГ-4, гос. номер <***>, зав. № 348980,                      № двигателя отсутствует, №КПП отсутствует, дата регистрации - 27.04.2009, цвет - красный, год выпуска - 1981;

- разбрасыватель 1РМГ-4, гос. номер <***>, зав. № отсутствует,             № двигателя отсутствует, № КПП отсутствует, дата регистрации - 27.04.2009, цвет - красный, год выпуска – 1990;

2) признать незаконными действия конкурсного управляющего           ФИО6, выразившиеся в не проведении оценки рыночной стоимости вышеперечисленного имущества;

3) признать незаконными действия конкурсного управляющего             ФИО6, выразившиеся в не проведении торгов по продаже вышеперечисленного имущества;

4) признать торги по продаже имущества должника, назначенные на 27.05.2016, 13.07.2016, 22.08.2016, 25.10.2016, 16.12.2016, 20.02.2017, незаконными.

5) отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 также обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, в которой также просил привлечь ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков в размере                        304 723 578 руб. 83 коп., отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 29.01.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, заявлением о признании торгов недействительными и жалоба ФИО2 на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей, заявлением о взыскании убытков.

К участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлечен ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Русь», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО8, арбитражный управляющий ФИО3.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

В качестве одного из оснований для признания незаконными действий ФИО4 указано на не включение в конкурсную массу должника 11 единиц техники.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника          ФИО3 провел инвентаризацию имущества должника, в том числе инвентаризацию транспортных средств.

Инвентаризационные описи размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), копии описей от 24.03.2014 № 1-8, от 24.03.2014 № 1-9 имеются в материалах дела. При этом в данных описях спорные 11 единиц техники не указаны.

ФИО4 провел повторную инвентаризацию имущества должника, инвентаризационные описи, составленные по результатам проведенной инвентаризации, размещены в ЕФРСБ 11.11.2014 номер сообщения 423929.

В ходе повторной инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество, среди которого 240 единиц транспортных средств, сельскохозяйственного оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря (инвентаризационные описи № 2, № 4, № 5, № 6).

Определением суда от 25.03.2016 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на открытых торгах.

При проведении торгов № 1 (первых и повторных), назначенных на 27.05.2016 и 13.07.2016, имущество ООО «Согласие» было выставлено на продажу единым лотом как имущественный комплекс, в состав которого было включено все имущество должника (недвижимое имущество, сельскохозяйственное оборудование и сельскохозяйственная техника, стадо КРС, пасека и дебиторская задолженность).

В связи с отсутствием заявок торги № 1 (и первые, и повторные) были признаны несостоявшимися.

На торги № 2 (первые и повторные), назначенные на 22.08.2016 и 25.10.2016, имущество ООО «Согласие» было выставлено на продажу тремя лотами: лот № 1 - имущественный комплекс, лот № 2 - дебиторская задолженность, лот № 3 - пасека.

В связи с отсутствием заявок торги № 2 (и первые, и повторные) были признаны несостоявшимися.

На торги № 3 (первые и повторные), назначенные на 20.12.2016 и 20.02.2017, имущество должника выставлено на продажу тремя лотами: лот            № 1 - имущественный комплекс, лот № 2 – дебиторская задолженность, лот         № 3 -пасека.

Торги по продаже лотов № 1 и № 2 (имущественного комплекса и дебиторской задолженности) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По результатам торгов по продаже лота № 3 (пасеки) победителем торгов признан ФИО7, с которым заключен договор от 13.01.2017 купли-продажи пасеки.

На повторных торгах № 3 на продажу выставлен один лот - имущественный комплекс ООО «Согласие» (так как пасека продана, а

дебиторская задолженность списана на основании решения собрания

кредиторов от 27.01.2017).

Повторные торги № 3 ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

В соответствие с условиями утвержденного определением суда от 25.03.2016 Положения, если имущество не продано на торгах № 1, № 2, № 3, то оно реализуется посредством публичного предложения.

Определением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть оглашена 22.11.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Согласие» посредством публичного предложения.

Торги признаны состоявшимися и по результатам торгов заключен договор купли-продажи от 23.01.2018 имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью «Русь».

Между тем среди реализованного имущества спорной техники не имеется, каких- либо нереализованных единиц техники также не осталось.

В отношении спорных 11 единиц техники судом направлен запрос в Управление государственной инспекции по надзору за техническим состоянием

самоходных машин и других видов техники Вологодской области.

         На основании поступившего ответа на запрос судом установлено, что трактор колесный МТЗ-80Л, гос. номер <***>, последний раз проходил техническое обслуживание в апреле 2013 года и в этом же году продан физическому лицу.

Трактор трелевочный ТДТ-55А, гос. номер <***>; трактор гусеничный Т-170, гос. номер <***>; трактор колесный ЮМЗ-6АА,          гос. номер <***>; сняты с учета в 2011 и в 2013 годах.

В отношении трактора трелевочного ТДТ-55А, гос. номер <***>, прицепа тракторного 2ПТС-4 МОД. 887Б, гос. номер <***>, прицепа тракторного 2ПТС-4 МОД. 887Б, гос. номер <***>, трактора колесного              Т-40АМ, гос. номер <***>, разбрасывателя 1РМГ-4, гос. номер <***>, сведений о прохождении технического обслуживания не имеется; в инвентаризационной описи имеются сведения о данных единицах техники как имеющих полный износ.

В инвентаризационной описи основных средств от 01.03.2013 № 1 в отношении косилки самоходной Е-302, гос. номер <***>, разбрасывателя 1РМГ-4, гос. номер <***> имеются данные о полном износе; согласно пояснениям бывших работников Общества техника разукомплектована.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предыдущим конкурсным управляющим спорное имущество не было выявлено, а на основании представленных доказательств вывод о безусловном наличии техники не следует, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившиеся в не включении в конкурсную массу, не проведении оценки рыночной стоимости и не проведении торгов по продаже спорных 11 единиц техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Требования ФИО5 о признании торгов по продаже имущества должника, назначенных на 27.05.2016, 13.07.2016, 22.08.2016, 25.10.2016, 16.12.2016, 20.02.2017 незаконными, мотивированы тем, что совместно с проинвентаризированным имуществом должника реализации подлежали ранее указанные 11 единиц техники.

Вместе с тем доводы о фактическом наличии 11 единиц техники должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а следовательно, правовых оснований для признания торгов недействительными на основании заявленных доводов, не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом.

На основании доводов ФИО5 правовых оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установлено.

ФИО2 также обратился с ходатайством об отстранении ФИО4 об исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также с требованием о взыскании с него убытков.

При этом доводы ФИО2 в обоснование требований сводятся к тому, что открытое акционерное общества «Череповецкий молочный комбинат» (далее - ОАО «ЧеМол») являлось конкурсным кредиторов должника            ООО «Согласие». ФИО4 участвовал в собраниях кредиторов предпринимателя ФИО9 в качестве представителя конкурсного управляющего ОАО «ЧеМол» по доверенностям в 2015, 2016, 2017 годах, а следовательно, ФИО4 по отношению к конкурсному кредитору ОАО «ЧеМол» является заинтересованным лицом. Кроме того в процедуре банкротства должника ФИО4 затягивал процедуру взыскания задолженности с ОАО «ЧеМол» в пользу должника. ФИО4 также неоднократно привлекал для оценки имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Элатриум», директором которого являлась ФИО8, с которой ФИО4 состоял в браке.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, если они являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому

лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными

лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества

(товарищества, хозяйственного партнерства).

Также в пункте 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

При этом группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Более того группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, где хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 9 части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции).

Судом установлен факт участия ФИО4 в собраниях кредиторов ФИО9 в качестве представителя ОАО «ЧеМол».

Вместе с тем доказательств того, что участие в собраниях кредиторов ФИО9 повлияло на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Согласие», либо привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, не представлено.

Вступившим в законную силу определением от 20.09.2018 по настоящему делу судом не установлено незаконности действий ФИО4 в отношении дебиторской задолженности к ОАО «ЧеМол».

Доказательств того, что привлечение ФИО4 для проведении оценки имущества должника оценщика, являющегося заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему, каким-либо негативным образом отразилось на должнике, его кредиторах, также не представлено.

Отчеты об оценке, выполненные ООО «Элариум» в рамках дела о банкротстве ООО «Согласие», в установленном порядке не оспорены.

Торги № 1, № 2, № 3 по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок. Имущество должника было реализовано только с торгов в форме публичного предложения.

Таким образом, доводы ФИО2 о занижении стоимости имущества должника в отчетах, выполненных ФИО8, необоснованны.

Установленные по делу обстоятельства не являются безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего с учетом исключительности названной меры, недопустимости фактического установления запрета на профессию.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности условий для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков.

Всем доводам апеллянта в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня      2019 года по делу № А13-2168/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.