Постановление № А13-21712/17 от 15.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                          Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» ФИО1 по доверенности от 30.03.2018

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI Век» на решение Арбитражного суда Вологодской области                   от 09 августа 2018 года по делу № А13-21712/2017 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 3-Я В.О., дом 24, литера А, помещение 3Н, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>;                              далее - ООО «ПромСтрой-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI Век» (место нахождения: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «СИК «ХХI Век») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований 4 467 102 руб.                  92 коп., из них по договору от 15.11.2015 № 154/3/15-007 - 156 586 руб.                      77 коп. задолженности; 68 138 руб. 30 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 05.01.2016 по 01.08.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга; по договору от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017 - 2 117 485 руб. 68 коп. задолженности; 1 750 670 руб. 38 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 10.10.2015 по 01.08.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга;
по договору от 16.11.2015 № Лед/2/15-048 - 63 700 руб. задолженности,                         310 521 руб. 79 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанных за период с 09.02.2016 по 01.08.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                  2018 года по делу № А13-21712/2017 с ООО «СИК «ХХI Век» в пользу                    ООО «ПромСтрой-Пласт» взыскано 3 837 772 руб. 45 коп., из них 2 337 772 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда                   от 15.11.2015 № Ф154/3/15-007, от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017, от 16.11.2015               № Лед/2/15-048 и 1 500 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной по состоянию на 01.08.2018, а начиная с 02.08.2018 начисляются пени на сумму долга 2 337 772 руб. 45 коп. из расчета ставки рефинансирования 7,25 % годовых за каждый день просрочки до фактического погашения долга, а также 5 698 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «СИК «ХХI Век» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что истец не прилагал к исковому заявлению соглашение о порядке расчетов по договору строительного подряда. По соглашению в порядке расчетов для истца было зарезервировано 7 квартир. По мнению ответчика, при начислении неустойки истцом не учтена стоимость квартир по договорам участия в долевом строительстве, а также условия пункта 3 соглашения, согласно которому в первоочередном порядке денежные средства, подлежащие уплате заказчиком подрядчику, удерживаются заказчиком и направляются в счет оплаты цены заключаемых с покупателем в последующем договоров участия в долевом строительстве объектов, поименованных в соглашении. Указанным доводам суд первой инстанции не дал оценки. Ответчик не согласен с выводом суда в отношении начисленных ответчиком штрафных неустоек за нарушения истца. Полагает, что при снижении неустойки судом не принят во внимание факт расчета ответчика с истцом посредством передачи истцу объектов долевого строительства.

ООО «ПромСтрой-Пласт» в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СИК «ХХI Век» (заказчик) и                ООО «ПромСтрой-Пласт» (подрядчик) заключены договоры подряда                               от 15.11.2015 № 154/3/15-007, от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017, от 16.11.2015                    № Лед/2/15-048.

Условиями договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ, цена выполняемых работ, порядок и сроки оплаты.

Работы выполнены и приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 25.08.2015, от 25.09.2015, от 25.11.2015, от 25.02.2016, от 25.04.2016, от 25.04.2016, от 25.05.2016 по договору от 10.07.2015; по актам приемки выполненных работ от 18.12.2015, от 20.11.2015, от 25.02.2016 по договору                 от 15.11.2015; по актам приемки выполненных работ от 25.12.2015,                                 от 25.02.2016, от 25.04.2016, от 25.09.2016, от 25.04.2016, от 30.09.2016 по договору от 16.11.2015.

Оплата по договорам надлежащим образом не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по рассматриваемым договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также подписанными сторонами актами сверки расчетов.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору                            от 16.11.2015 № Лед/2/15-048 со ссылкой на платежное поручение от 07.07.2016 № 1318 на сумму 63 700 рублей были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном платежном поручении отсутствует указание на конкретный договор, отраженная в нем сумма зачтена истцом в счет обязательств по уплате по договору от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017, который заключен сторонами ранее. Кроме того, в представленном истцом акте сверки расчетов по договору от 16.11.2015 № Лед/2/15-048 по состоянию на 09.08.2016 отсутствуют указания на уплату 63 700 рублей по данному договору, в связи с чем истец вправе зачесть спорный платеж в счет оплаты по договору                  от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017.

Ссылки ответчика на то, что в рамках договора от 10.07.2015                                   № Ф11/1/15-017 заказчиком начислены штрафные санкции за нарушение норм техники безопасности на сумму 100 000 рублей, которые подрядчиком не уплачены и должны быть учтены при расчетах в рамках данного договора, соответственно уменьшив задолженность по нему, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом несоблюдения ответчиком положений пунктов 9.2, 9.3 соглашения.

В силу пункта 9.2 соглашения о правилах охраны труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, являющегося приложением к договору от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017, в случаях выявления заказчиком нарушений работниками подрядчика требований действующих СНиП, ПОТ РМ, по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды к подрядчику применяется штрафная неустойка в размере 20 000 рублей за каждое нарушение таких правил.

Согласно пункту 9.3 выявленные нарушения фиксируются двухсторонним актом. В случае отказа от подписания акта со стороны подрядчика акт подписывается только представителем заказчика, при этом факт нарушения может подтверждаться фото или видеоматериалами.

В соответствии с пунктом 9.4 соглашения заказчик имеет право в одностороннем порядке удерживать суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору.

В подтверждение нарушения работниками подрядчика указанных в пункте 9.2 соглашения требований представлены акты от 24.02.2016 (не используются средства безопасности при работе на высоте), от 29.02.2016 (отсутствие представителя подрядчика на оперативном совещании 10.02.2016, невыполнение решения оперативного совещания от 10.02.2016 № 51),                             от 29.02.2016 (курение 4 работников внутри объекта в месте, не отведенном для курения, необорудование подрядчиком мест для курения на специально отведенных заказчиком площадках), от 03.03.2016 (работа на строительной площадке без касок) и от 09.03.2016 (в проходе лестничных маршей разбитый стеклопакет).

На основании данных актов 27.05.2016 заказчиком направлены в адрес подрядчика уведомление о зачете штрафной неустойки в размере                               100 000 руб., а также акт зачета взаимных требований. Подрядчик данный акт зачета не подписал, сослался на нарушения заказчиком порядка фиксации нарушений, предусмотренных соглашением.

Поскольку в указанных актах отсутствуют указания на фамилии работников подрядчика, совершивших нарушение, фото и видеофиксация, конкретизировать работников непосредственно подрядчика, а также совершенные ими нарушения не представляется возможным.

Кроме того, подписи со стороны заказчика в актах не расшифрованы, как не расшифровано должностное положение лица, подписавшего данные акты со стороны заказчика, акты от 29.02.2016 со стороны заказчика не подписаны.

Доказательств вызова представителя подрядчика для фиксации нарушений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о необоснованности удержания ответчиком 100 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договорам в сумме 2 337 772 руб. 45 коп., требования истца в указанной части удовлетворены правомерно.

За просрочку оплаты к взысканию предъявлена неустойка по пунктам 11.3. договоров, в соответствии с которыми за несвоевременную оплату подлежат начислению проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день несвоевременной оплаты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 6.1 договоров в редакции дополнительных соглашений оплата за выполненные работы производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 в течение 45 дней с даты подписания вышеназванных документов заказчиком. При осуществлении расчетов по договору заказчик вправе удерживать денежные средства в размере 10 % от стоимости выполненных работ, указанных в каждом акте приемки выполненных работ. Сумму гарантийного удержания заказчик обязуется вернуть подрядчику в течение 45 дней, исчисленных с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, указанного                                           в пункте 1.1 договора между заказчиком и акционерным обществом «ФосАгро-Череповец».

Соглашаясь с позицией ответчика о том, что по договору от 15.11.2015                   № Ф154/3/15-007 начало просрочки начинает течь с 12.01.2016, а не с 05.01.2016, поскольку срок оплаты выпадает на выходной день, Арбитражный суд Вологодской области указал, что срок оплаты наступил 11.01.2016 (первый рабочий день после выходных), следовательно сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 1 750 441 руб. 68 коп.

Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при расчете неустойки не учел заключенное между сторонами 10.07.2015 соглашение о порядке расчетов по договору строительного подряда от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Установлено, что 10.07.2015 между сторонами было заключено соглашение о порядке расчетов по договору строительного подряда                              от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017.

Согласно пункту 3 данного соглашения в первоочередном порядке денежные средства, подлежащие уплате заказчиком подрядчику, удерживаются заказчиком и направляются в счет оплаты цены заключаемых с покупателем в последующем договоров участия в долевом строительстве объектов, поименованных в соглашении.

На основании указанного соглашения стороны заключили договоры участия в долевом строительстве:

1.от 30.06.2016 № МК-1/1-39  в отношении квартиры стоимостью 1 307 170 руб., которая вошла в сумму 3 169 360 руб. в акте сверки за период с 01.01.2014 по 01.01.2018 (передано 15.08.2016), а также в расчет неустойки (строка 14);

2.от 30.06.2018 № МК-1/1-40 в отношении квартиры стоимостью 1 862 190 руб., которая вошла в сумму 3 169 360 руб. в акте сверки за период с 01.01.2014 по 01.01.2018 (передано 15.08.2016), а также в расчет неустойки (строка 14);

3.от 30.06.2018 № МК-1/1-68 в отношении квартиры стоимостью 1 862 190 руб., которая учтена в акте сверки за период с 01.01.2014 по 01.01.2018 (передано 01.08.2016), а также в расчет неустойки (строка 13).

Данных о заключении иных договоров участия в долевом строительстве материалы дела не содержат.

Поскольку в расчете неустойки по договору от 10.07.2015 № Ф11/1/15-017 в качестве начала периода указано 10.10.2015, внесение в качестве оплаты стоимости переданных квартир учтено истцом, оснований для перерасчета неустойки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика суд первой инстанции снизил неустойку  до 1 500 000 руб. применительно к однократной вставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие наличия доказательств неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также исходя из баланса интересов сторон.

Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Решение суда о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением апелляционного суда от 17.10.2018, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                         2018 года по делу № А13-21712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI Век»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «ХХI Век» (место нахождения: 162608, <...>;                                  ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме                   3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.