Постановление № А13-2191/2022 от 29.08.2023 АС Вологодской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г., Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2023 по делу № А13-2191/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» (ИНН 3525006632;                                 ОГРН 1023500889510; адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда,                           ул. Зосимовская, д.18; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2023 по  иску общества с ограниченной ответственностью «РейВол» (ИНН 3525475761,                                ОГРН 1213500018280; адрес: 160028, Вологодская обл., г. Вологда, Окружное шоссе, д. 13в, оф. 335; далее – Общество), у4точненному в порядке                     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к Предприятию о взыскании  2 270 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Предприятия.

Решением суда от 19.04.2023 иск удовлетворён.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер чистых активов Предприятия отрицательный, что влечет невозможность выплаты действительной стоимости доли, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, ссылаясь на выход 30.12.2021 из состава участников Предприятия, в котором обладал 15,6 % уставного капитала, а также на невыплату ответчиком его действительной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Апелляционная инстанция соглашается с принятым решением в связи со следующим.

  В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

  Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

  Нормы абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО об определении действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, являются императивными.

Таким образом, поскольку истец утратил статус участника Предприятия, то у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли в размере 15,6 % от размера чистых активов Предприятия на основании данных бухгалтерской отчётности последнего по состоянию на 31.12.2021.

  Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16         Постановления № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

  Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путём вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчёту, суммы её пассивов, принимаемых к расчёту.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления    № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале Предприятия определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.

Приведенный подход обусловлен тем, что рыночная стоимость чистых активов общества является результатом дохода его участников от вложенного капитала, на который они могут претендовать в случае извлечения этого дохода различными способами, включая выход из состава участников общества.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости доли Общества в уставном капитале Предприятия по состоянию на 31.12.202.

 Согласно заключению судебной экспертизы стоимость таковой  составляет 2 270 000 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2                           статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

В результате исследования данного заключения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.

Оснований для иной оценки данного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления № 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего участника, так и самого общества.

Поскольку стоимость действительной доли, принадлежащей истцу на момент выхода из состава участников Предприятия, установлена экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 270 000 руб.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с проведенной экспертизой, на основании которой судом произведен расчет задолженности.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив названное экспертное заключение по правилам                                  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что оно соответствует требованиям АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По правилам статьи 65 АПК РФ Предприятие, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли участника. Однако Предприятие ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду таких доказательств не представило, документов, опровергающих заключение эксперта, не предъявило, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляло. Без соответствующих доказательств доводы, которые приводит ответчик, недостаточны для вывода о порочности экспертного заключения, составленного по итогам назначенной судом экспертизы.

Таким образом, поскольку Предприятием не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от .04.2023                  по делу № А13-2191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Вологодского областного предприятия «Вологдаоблагроинвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.