Постановление № А13-21932/19 от 17.06.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Департамента строительства Вологодской области  ФИО1 по доверенности от 17.01.2020,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по делу № А13-21932/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 162600, <...>; далее –                               ООО «СК «Вектор», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту строительства Вологодской области (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2019 № 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бабаевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162480, Вологодская область, город Бабаево, площадь Революции, дом 2а; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта                        2020 года постановление департамента от 08.11.2019 № 60 признано незаконным в части назначенного наказания, штраф уменьшен судом до 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при принятии решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции. Считает необоснованным вывод о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и проектной документации, выразившемся в том, что на объекте капитального строительства фундаменты под колонны каркаса основного блока основного назначения выполнены из бетона класса В15. Указывает на то, что на листах 10, 10а, 11 имеющейся в деле проектной документации 572-П.18-КР, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Промгражданнроекг» (далее – ООО «Проектный институт «Промгражданнроекг»), отражено, что фундаменты под колонны каркаса основного блока основного назначения должны выполняться из бетона класса В15 – спецификации на монолитные фундаменты: бетон В15 F150W6.О том, что согласно заключению государственной экспертизы проектной документацией предусмотрено выполнять фундаменты под колонны каркаса основного блока основного назначения из бетона класса В20 подрядчик узнал лишь 20 сентября 2019 года при проведении проверки объекта департаментом.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2019 № 711 департаментом в период с 12.09.2019 по 20.09.2019 проведена выездная проверка деятельности третьего лица по строительству объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и открытым стадионом в г. Бабаево Вологодской области», расположенного по адресу: <...> (далее – объект, объект капитального строительства).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2019 № 673.

Обстоятельства, выявленные в ходе указанной проверки, послужили основанием для составления главным консультантом отдела государственного строительного надзора Департамента в отношении общества протокола от 29.10.2019 № 78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксировано, что ООО «СК «Вектор», являясь лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, при строительстве данного объекта 20.09.2019 допустило нарушения проектной документации и требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, а именно: согласно положительному заключению государственной экспертизы от 25.03.2019                    № 2018-0082 проектной документацией предусмотрено выполнить фундаменты под колонны каркаса основного блока основного назначения из бетона класса В20, тогда как по факту фундаменты выполнены из бетона класса В15, что подтверждается исполнительной документацией (схемой и планом фундаментов), документом о качестве бетонной смеси и фотоснимками.

Начальник управления государственного строительного надзора, заместитель начальника департамента, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление от 08.11.2019 № 60, которым ООО «СК «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив назначенный обществу штраф в два раза до суммы 150 000 руб.

При этом суд признал наличие в действия заявителя состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.56, пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Департаменте строительства Вологодской области, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 11.07.2016 № 597.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение в том числе требований технических регламентов, проектной документации, государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства, содержащих обязательные требования к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий работы по строительству.

На основании части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Таким образом, строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, как верно отмечено судом, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон                   № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В части 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

В силу пункта 28 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения – это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий (часть 1 статьи 16 Закона № 384-ФЗ).

В соответствии с положениями «СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», утвержденного приказом Минстрой России от 19.12.2018 № 832/пр, класс бетона – это необходимый показатель его прочности.

Необходимые нормируемые показатели качества бетона следует устанавливать при проектировании бетонных и железобетонных конструкций в соответствии с расчетом и условиями изготовления и эксплуатации конструкций с учетом различных воздействий окружающей среды и защитных свойств бетона по отношению к принятому виду арматуры.

 Согласно пункту 4.5 указанного СНиП безопасность, эксплуатационная пригодность, долговечность бетонных и железобетонных конструкций и другие, устанавливаемые заданием на проектирование требования, должны быть в том числе обеспечены выполнением требований к бетону и его составляющим.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что ООО «СК «Вектор» на основании муниципального контракта                 № 0130200002419001813-1 осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и открытым стадионом в г. Бабаево Вологодской области» (1 этап).

Следовательно, как верно отмечено судом, общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

При этом в ходе проверки департаментом выявлен факт нарушения обществом требований части 6 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации, выразившийся в том, что на объекте капитального строительства фундаменты под колонны каркаса основного блока основного назначения выполнены из бетона класса В15, в то время как в соответствии с указанной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 25.03.2019 № 2018-0082, фундаменты должны быть выполнены из бетона класса В20.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода департамента о нарушении обществом требований части 6 статьи 52 ГрК РФ и проектной документации, выразившемся в том, что на объекте капитального строительства фундаменты под колонны каркаса основного блока основного назначения выполнены из бетона класса В15, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку, как установлено департаментом и подтверждается материалами дела, согласно проектной документации 572-п.18-КР объекта капитального строительства фундаменты под колонны каркаса блока основного назначения – монолитные, железобетонные, столбчатые на естественном основании из бетона класса В20 F150 W6 (том 1, лист 94).

В свою очередь, сведения о том, что фундаменты под колонны каркаса основного блока основного назначения должны выполняться из бетона класса В15 – спецификации на монолитные фундаменты: бетон В15 F150W6, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют на листах 10, 10а, 11 имеющейся в деле проектной документации 572-П.18-КР, разработанной ООО «Проектный институт «Промгражданнроекг» (том 1, листы 119-123).

Между тем допущенное отступление от проектной документации затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно заключению государственной экспертизы проектной документацией предусмотрено выполнять фундаменты под колонны каркаса основного блока основного назначения из бетона класса В20 подрядчик узнал лишь 20 сентября 2019 года при проведении проверки объекта департаментом, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статуса общества как подрядчика по муниципальному контракту перед началом строительства он должен принять исчерпывающие меры по ознакомлению как с содержанием проектной документации, так и с содержанием заключения государственной экспертизы проектной документацией.

Однако, как следует из передаточного акта по объекту (том 1,                          листы 44-45), обществом от администрации получена только рабочая документация на объект строительства.

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество принимало меры по получению от заказчика проектной документации с целью её изучения и установления неточностей либо неясностей в содержании данного документа, как это предусмотрено                   пунктом 4.2.13 муниципального контракта (том 1, лист 32).

Между тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу требований пункта 1 статьи 34 Закона № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Таким образом, строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектной документацией.

Несмотря на это, общество начало выполнение работ по указанному контракту, не удостоверившись в наличии (отсутствии) неясностей в проектной документации относительно марок бетона, подлежащих применению при строительстве того или иного вида фундамента.

Тот факт, что по каким-то причинам общество не было ознакомлено с проектной документацией, касается внутренних взаимоотношений подрядчика и заказчика по организации начала строительства объекта и не может служить основанием для освобождения апеллянта от административной ответственности.

Согласно положительному заключению автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 25.03.2019 № 2018-0082 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта фундаменты под колонны каркаса блока основного назначения – монолитные, железобетонные, столбчатые на естественном основании из бетона класса В20 F150 W6 с анкерными болтами диаметров 36 мм под металлические колонны (том 1, листы 58, 115).

Данные показатели бетона фундаментов вышеуказанного объекта подтверждены письмом автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 01.10.2019              № 01-07/5477 (том 1, лист 64).

Согласно акту проверки от 20.09.2019 № 673 департаментом выявлено, что фундаменты объекта выполняются из бетона класса В15.

Из письма проектной организации следует необходимость выполнения компенсационных мер в отношении фундаментов под колонны каркаса блока основного назначения (том 1, лист 124).

Таким образом, событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2019 № 78, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 данного Кодекса формы вины статья 2.2 не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований.

При этом вина общества в рассматриваемом деле выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было принять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2019 № 2018-0082, и части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

На основании изложенного управление пришло к обоснованному                     выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                         статьи 9.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с поддержанным судом первой инстанции выводом управления о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности Департаментом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Совершенное обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

Назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 данного Кодекса.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2020 года по делу № А13-21932/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания     «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Н.В. Мурахина