Постановление № А13-22073/19 от 05.10.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис» ФИО1 по доверенности от 22.01.2019, от муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» директора ФИО2, от Управления Федерального казначейства по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» и администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2020 года по делу № А13-22073/2019 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВПГ-Стройсервис»                   (адрес: 160028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» (адрес: 162390, Вологодская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Учреждение), администрации Великоустюгского муниципального района (адрес: 162390, Вологодская область, <...>; ОГРН <***>,  ИНН <***>, далее – Администрация) о взыскании 1 300 811 руб. 37 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле и исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов», Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Решением суда от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения, а при недостаточности средств с Администрации в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 300 811 руб. 37 коп., а также 26 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение и Администрация с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Учреждение не является распорядителем бюджетных средств. Представленные участником закупки документы не соответствовали требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Истец проявил небрежное отношение к формированию пакета документов для участия в торгах, в силу чего был привлечен к ответственности  в порядке части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Денежные средства в размере 1 300 811 руб. 37 коп. не являются неосновательным обогащением ответчиков.

Администрация ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Управление Федерального казначейства по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  вопрос об удовлетворении жалоб оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2019 на электронной площадке htpp://zakupki.gov.ru Учреждением (заказчик) было размещено два извещения об осуществлении закупок:

- № 0130200002419000338 (право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Распределительный газопровод д. Водогино, д. Починок сельского поселения Сосновское Вологодского района Вологодской области (1 этап),

- № 0130200002419000344 (право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительный газопровод д. Курскино Майского сельского поселения Вологодского района Вологодской области.

Кроме того, 05.03.2019 на электронной площадке htpp://zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) было размещено извещение об осуществлении закупки № 0130200002419000343 (право на заключение муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство распределительных газопроводов д. Гузнищево, д. Ишутино сельского поселения Марденгское Великоустюгского района Вологодской области (2 этап).

Общество приняло участие в указанных аукционах путем подачи соответствующих заявок, произвело перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки в общей сумме 1 300 811 руб. 37 коп.

Заявки поданы 17.03.2019 и 20.03.2019 соответственно.

Протоколами подведения итогов электронных аукционов от 27.03.2019  и от 28.03.2019 вторые части заявок истца в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ были признаны не соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, в связи со следующим:

у участника закупки не подтвержден опыт исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. В заявке участника закупки отсутствуют копии исполненного контракта (договора), акта (актов) выполненных работ,  содержащего все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Данные обстоятельства послужили основанием для блокирования оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения.

Платежными поручениями от 09.10.2019 № 680322, от 06.02.2020                   № 680322, от 01.11.2019 № 680322 денежные средства в размере                      1 300 811 руб. 37 коп. списаны в пользу заказчика, отражены на лицевом счете открытом Учреждению.

Считая полученные Учреждением денежные средства неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и иск удовлетворил.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона                     № 44-ФЗ.

В силу части 27 статьи 44 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Закона № 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Судом первой инстанции установлено, что все три заявки были поданы истцом практически одновременно; решения приняты аукционной комиссией с минимальным интервалом; основания для признания вторых частей заявок не соответствующими аукционной документации были одинаковыми; до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, и не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях участника закупок признака систематичности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку денежные средства в сумме 1 300 811 руб. 37 коп. (том 1 листы дела 124-125, 130-131) были перечислены на лицевой счет Учреждения, обязанность по их возврату несет названное Учреждение как лицо, получившее денежные средства.

В соответствии с требованиями статьи 123.22 ГК РФ государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с требованиями частей 1, 7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума № 46).

Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае Учреждение участвовало в судебном разбирательстве в связи с осуществлением отдельных функций, переданных ему в целях защиты публичных интересов.

При таком положении апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля                   2020 года по делу № А13-22073/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» и администрации Великоустюгского муниципального района– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                             Ю.В. Зорина

                                                                                                            А.В. Романова