Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2022 по делу № А13-22470/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2020 заявление ФИО1 принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Вологда; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС № <***>; далее – Должник).

Решением суда от 23.06.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 24.02.2021 в составе суда произведена замена на судью Козлову И.С.

Финансовый управляющий имуществом кредитора ФИО7 ФИО5 ФИО3 23.06.2021 обратилась в суд с заявлением к Должнику, ФИО6 о признании недействительным договора от 27.06.2018 купли-продажи квартиры; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указал доказанность всей совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Апеллянт ссылается на аффилированность сторон сделки; отмечает, что судебный акт вынесен судом при отсутствии части сведений, запрошенных судом для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6 возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Апеллянт ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы участников спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) 27.06.2018 заключили договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 23:49:0202003:3511, общей площадью 73,8 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Виноградная, дом 2б, квартира 64, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (далее – договор).

Цена договора составила 7 500 000 руб.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора покупатель приобретает квартиру за счет собственных средств и оплатил ее стоимость в момент заключения договора.

Переход права собственности зарегистрирован 03.07.2018 в установленном законом порядке.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, полагая, что оспариваемая сделка совершена Должником с целью вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованными лицами, при неравноценном встречном исполнении; допущено злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 27.06.2018, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (12.02.2020), что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Заявитель утверждал, что стоимость имущества является заниженной, основываясь на сведениях о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 26.11.2015, указанных в отчете об оценке от 03.06.2019 № 12/06/19.

Суд установлено, что в соответствии с условиями договора квартира оценена Должником и ответчиком в размере 7 500 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату совершения сделки (27.06.2018) суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение участников спора вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы. Однако участники спора уклонились от ее проведения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчет об оценке от 03.06.2019 № 12/06/19 не может являться единственным и основным доказательством реальной рыночной стоимости спорного имущества, поскольку таковая оценивалась по состоянию на 26.11.2015, тогда как договор заключен 27.06.2018.

Произведенный расчет сторонами договора наличными денежными средствами никоим образом не опровергнут. В материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств в оплату квартиры Должнику (расписка ФИО7 от 26.07.2018).

Доказательства наличия у ФИО6 финансовой возможности для оплаты квартиры, что следует из налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, кассовой книгой, платежными документами за 5 месяцев 2018 года.

Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении, следовательно, не привела к причинению вреда конкурсному кредитору ФИО7.

Объективных, достоверных доказательств наличия у ФИО7 признаков неплатежеспособности у ФИО7 на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат, такового не доказано.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует наличия признаков аффилированности, заинтересованности сторон сделки.

Ссылки апеллянта на консолидированный баланс ООО «Забавский и К», группу компаний, контролируемых отцом ФИО7 ФИО8 (ООО «Фирма «Слава», ООО «Забавский и К», ООО «ПК «Шекснинский», ООО «Ягодников и К», ООО «Большая медведица», ООО «Мастор»), получение индивидуальным предпринимателем ФИО6 вместе с указанными выше лицами займов от ООО «Забавский и К» и ООО «Ягодников и К», а также на то, что ответчик являлся свидетелем ФИО7 при заключении последним брака, подлежат отклонению.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, нестандартный характер сделки, немотивированное совершение сделки не доказаны. Следует учитывать отсутствие кредиторов ФИО7, признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки; равноценное встречное исполнение. Судом приняты во внимание объяснения ФИО7 относительно дальнейшего расходования вырученных от продажи имущества денежных средств; доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки должника по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 09.03.2021 № 309-ЭС21-1726).

Вопреки доводам жалобы, обоснования такого рода пороков финансовым управляющим не приведено ни при рассмотрении обособленного спора по существу, ни в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на вынесение судом обжалуемого судебного акта при отсутствии запрошенных документов (ответы компетентных органов о наличии принадлежащего ФИО6 имущества) отклоняется. Поступившие в материалы дела сведения не опровергли выводов суда; их отсутствие не повлекло неверных выводов суда, принятие незаконного определения.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 марта 2022 года по делу № А13-22470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева