Постановление № А13-2272/19 от 13.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу             № А13-2272/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного заказа Вологодской области                                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160009, <...>; далее – Комитет госзаказа, комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН <***>,                      ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 27.12.2018 в части пунктов 1, 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать его недействительным. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает на то, что комитет не оспаривает необходимость применения спорной нормы части 4 статьи 52 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которая не содержит указания о необходимости ее отражения в конкурсной документации, а применяется непосредственно.

 Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа руководителя комитета от 13.11.2018 № 3773 (том 1, лист 146) Комитетом госзаказа подготовлен и проведен совместный конкурс с ограниченным участием на поставку кондитерских изделий в январе-апреле 2019 года для 37 бюджетных учреждений здравоохранения, социального обслуживания и образования Вологодской области (заказчики).

Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация совместного конкурса с ограниченным участием (том 1, листы 95-145). Извещение о проведении совместного конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за номером 0130200002418003369.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием от 13.12.2018 (том 2, листы 1-6), для участия в конкурсе подана одна заявка (индивидуальным предпринимателем ФИО1).

Поскольку по результатам предквалификационного отбора заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 признана соответствующей единым и дополнительным требованиям, то конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.12.2018 заявка индивидуального предпринимателя ФИО1 признана соответствующей установленным требованиям, в связи с чем по результатам конкурса подлежал заключению контракт с единственным поставщиком в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (том 2, листы 38-40).

Далее комитет обратился в департамент с письмом от 18.12.2018                       № 43-2054/18 (том 1, листы 61-62) о согласовании возможности заключения контрактов на поставку кондитерских изделий в январе-апреле 2019 года с единственным поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1

По результатам рассмотрения названного обращения комиссией департамента 27.12.2018 принято решение (том 1, листы 55-60; том 2,                   листы 28-33).

При этом в пункте 1 данного решения указано на нарушение комитетом пункта 7 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, не повлиявшее при этом на результат определения поставщика при проведении совместного конкурса с ограниченным участием на поставку кондитерских изделий в январе-апреле 2019 года (извещение № 0130200002418003369).

В пункте 2 указанного решения заявителю предложено рассмотреть вопросы о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ходе определения поставщика путем проведения совместного конкурса с ограниченным участием на поставку кондитерских изделий в январе-апреле 2019 года (извещение № 0130200002418003369) и о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пункта 3 указанного решения департамента следует, что поскольку нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе не повлияли на результат определения поставщика при проведении совместного конкурса с ограниченным участием, то заключение контрактов с единственным поставщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 согласовано.

По сути, основанием для принятия департаментом оспариваемого послужил в вывод ответчика о нарушении комитетом положений пункта 7 части 1 статьи 50  Закона № 44-ФЗ основан только на том, что в конкурсной документации не отражен порядок возврата заявок, установленный частью 4 статьи 52 указанного Закона.

Комитет не согласился с пунктами 1, 2 решения департамента и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о правомерности принятого департаментом решения в оспоренной заявителем части.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так, согласно пункту 25 части 1 статьи 93 названного Закона в случае признание несостоявшимися конкурса с ограниченным участием согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок № 189), из пунктов 1 и 3 которого следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заявитель (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании подпункта 1 пункта 8 Порядка № 189 по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта.

В рассматриваемом случае оспариваемое комитетом решение вынесено департаментом в пределах полномочий, предоставленных пунктами 1.1, 3.4.1, 3.4.3 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, приказом департамента от 07.07.2015 № 63 «О комиссии Департамента финансов области по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из положений части 1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ следует, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 56 указанного Закона предусмотрено, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования)               статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Частью 5 статьи 56 Закона № 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

Таким образом, из положений приведенных выше норм права следует, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должна содержать в себе информацию, предусмотренную статьями 49 и 50 Закона о контрактной системе, и в отношении участников (при наличии такого требования) установленные частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 этого Закона требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации с силу пункта 7 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Действительно обязательным условием является отражение порядка возврата заявок на участие в конкурсе.

В рассматриваемой ситуации из предъявленной в дело конкурсной документации совместного конкурса с ограниченным участием, в частности, из пункта 16 информационной карты (том 1, листы 97-99) следует, что в нем изложены как порядок и срок отзыва заявок на участие в конкурсе, так и порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок).

В подпункте 2 пункта 16 раздела информационной карты конкурсной документации комитет указал следующий порядок возврата заявок на участие в конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок): конверт с заявкой на участие в конкурсе, поступившей после истечения срока подачи заявок на участие в конкурсе, не вскрывается и в случае, если на конверте с такой заявкой указана информация о подавшем ее лице, в том числе почтовый адрес, возвращается уполномоченным органом.

Суд первой инстанции признал, что изложенные положения указанного раздела конкурсной документации соответствуют нормам части 12 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Данные обстоятельства департаментом не отрицаются.

Как следует из содержания оспариваемого решения ответчика, нарушение положений пункта 7 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, по мнению департамента, выразилось в том, что конкурсная документация не содержит в себе порядок возврата заявок, установленный частью 4 статьи 52 указанного Закона, согласно которой конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, если такие конверты и заявки поступили заказчику до вскрытия таких конвертов. В случае установления факта подачи одним участником открытого конкурса двух и более заявок на участие в открытом конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее этим участником заявки на участие в конкурсе не отозваны, все заявки на участие в конкурсе этого участника, поданные в отношении одного и того же лота, не рассматриваются и возвращаются этому участнику.

Вместе с тем такая позиция подателя жалобы является ошибочной, поскольку, как отмечено ранее в настоящем постановлении, часть 5 статьи 56 Закона № 44-ФЗ указывает на обязательность соблюдения требований статей 49 и 50 названного Закона.

При этом отсылки на то, что в извещении и в конкурсной документации обязательно должны содержаться положения, установленные статьей 52 Закона о контрактной системе, законодателем ни в статье 50, ни в статье 56 упомянутого Закона не сделано.

Следует отметить, что статьей 52 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок именно вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а не требования к содержанию к конкурсной документации.

В свою очередь, установленные частью 4 статьи 52 Закона № 44-ФЗ положения являются императивными, подлежащими обязательному применению при возникновении отраженной в ней ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А13-2271/2019 с участием этих же сторон.

С учетом изложенного пункты 1, 2 оспариваемого решения комиссии департамента не соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ и являются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований комитета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября                 2019 года по делу № А13-2272/2019 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013                       № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и недействительным решение комиссии по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Департамента финансов Вологодской области от 27.12.2018 в части                       пунктов 1, 2.

Обязать Департамент финансов Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета государственного заказа Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                       Е.Н. Болдырева