Постановление № А13-22912/19 от 25.02.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по делу № А13-22912/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Малечкино» (адрес: 160004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Малечкино», должник).

Определением суда от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) в отношении ООО «Малечкино» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) 16.03.2020 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 89 210 170 руб.           49 коп., в том числе 61 945 999 руб. 95 коп. основного долга, 11 233 981 руб. 19 коп. процентов, 15 824 989 руб. 35 коп. неустойки, 202 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченной залогом.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реал-Строй»       (далее – ООО «Реал-Строй»).

Решением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 89 207 170 руб. 37 коп., в том числе 61 945 999 руб. 95 коп. основного долга, 11 233 981 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 15 824 989 руб. 35 коп. неустойки, 202 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании требований обеспеченными залогом. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что должник не имел права распоряжения предметом залога; реализация птицы третьим лицам по договору поставки не свидетельствует об отсутствии у Банка права залога.

В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части залога), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование предъявлено Банком с соблюдением указанного тридцатидневного срока.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Банком и ООО «Малечкино» (заемщик) 14.08.2017 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 10.08.2018; в рамках открытой кредитной линии Банк в период с 14.08.2017 по 28.11.2017 обязался предоставить заемщику денежные средства в виде текущих кредитов и при условии, что итоговая сумма текущих кредитов за весь период кредитования не может превышать согласованного сторонами максимального размера (лимита выдачи) 72 697 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора; (пункты 1.1, 1.1.1 кредитного договора).

В силу пункта 4.1 договора за пользование предоставленными денежными средствами в рамках срока действия договора, заемщик уплачивает проценты в размере 14 % годовых. В случае непогашения кредита в срок (сроки), процентная ставка устанавливается в размере 16% годовых на сумму просроченной задолженности со дня, следующего за днем окончания срока возврата заемных средств.

Размер ответственности за нарушение обязательств по договору установлен пунктами 8.2, 8.3 кредитного договора и составляет 16% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту.

В силу пункта 7.1 договора кредит обеспечивается последующим залогом товарно-материальных ценностей по договору залога от 14.08.2017                                 № В-032ЮЛКЛ/З-17; поручительством ООО «Реал-Строй» по договору поручительства от 14.08.2017 № В-032ЮЛКЛ/П-17.

Банком (залогодержатель) и ООО «Малечкино» (залогодатель) подписан договор о последующем залоге товарно-материальных ценностей                                № В-032ЮЛКЛ/З-17, по условиям которого в целях обеспечения обязательств залогодателя по кредитному договору от 14.08.2017 <***>, залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в залог товарно-материальные ценности: животные на выращивании и откорме (кура несушка, кура несушка молодая).

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1. 7 договора залога рыночная стоимость предмета залога составляет 76 909 288 руб. 64 коп.; стороны оценили предмет залога в размере 38 454 644 руб. 32 коп. (согласованная стоимость); заложенные товарно-материальные ценности остаются на ответственном хранении у залогодателя с предоставлением ему права изменять их состав и натуральную форму, при условии, что их общая стоимость не становится меньше стоимости, указанной в пункте 1.5 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2019 по делу № А13-21904/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2019) с ООО «Малечкино», ООО «Реал-Строй» в солидарном порядке в пользу Банка взыскано                              73 109 135 руб. 76 коп., в том числе 61 945 999 руб. 95 коп. основного долга,               3 715 176 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 7 447 958 руб.                  97 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с  ООО «Малечкино» в пользу Банка также взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога по договору о последующем залоге товарно-материальных ценностей от 14.08.2017 № В-032ЮЛКЛ/3-17, заключенному между Банком и                            ООО «Малечкино», а именно: куры несушки кросса: Хайсекс Браун, Ломан классик, повозрастная группа: несушка свыше 150 дней, количество:                        267 136 гол., живая масса поголовья: 444 711 кг, цена за одну голову -257 руб. 09 коп.; молодняк кур несушек кросса: Хайсекс Браун, повозрастная группа: молодняк кур несушек до 150 дней, количество: 72 899 гол., живая масса поголовья: 110 810 кг, цена за одну голову - 112 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Банком на основании решения суда от 30.08.2019 по делу                           № А13-21904/2018 заявлены требования о включении в реестр 61 945 999 руб. 95 коп. основного долга, 3 715 176 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом, 7 447 958 руб. 87 коп. неустойки, 202 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Банком дополнительно начислены проценты по кредитному договору за период с 09.05.2019 по 09.02.2020 в сумме 7 518 804 руб. 17 коп., неустойка за период с 09.05.2019 по 09.02.2020 в сумме 15 824 989 руб. 35 коп.

Проверив расчет требования, суд первой инстанции счел его обоснованным в размере 89 207 170 руб. 37 коп., в том числе 61 945 999 руб.          95 коп. основного долга, 11 233 981 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 15 824 989 руб. 35 коп. неустойки, 202 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Банком заявлено требование о признании задолженности к                          ООО «Малечкино» как обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Из содержания договора залога от 14.08.2017 № В-032ЮЛКЛ/3-17, в частности пункта 1.7, усматривается, что фактически он представляет собой договор залога товаров в обороте.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о признании за конкурсным кредитором - Банком статуса залогового кредитора в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве суду необходимо выяснить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае Банком не представлено доказательств наличия заложенного имущества в натуре.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, птица, являющаяся предметом залога, достигла убойного возраста и была реализована третьему лицу по договорам поставки. В настоящее время у ООО «Малечкино» отсутствует производственная возможность по восполнению птицы либо замене залога на равнозначное.

Из инвентаризационных описей, размещенных конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, также не усматривается наличие у должника предмета залога (птицы).

Иных документов, свидетельствующих о существовании, составе и количестве предметов спорного залога на дату рассмотрения требования кредитора, в материалах обособленного спора не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, не представлено, в материалах дела не имеется, апелляционная коллегия считает, что правовая возможность погашения требований Банка за счет этого заложенного имущества должника отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Банка о признании долга в заявленном размере как обеспеченного залогом вышеупомянутого спорного имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

В случае выбытия данного имущества из владения должника без согласия залогового кредитора он не лишен права защитить нарушенные права путем обращения в суд с заявлением о взыскании причиненных убытков, в том числе с арбитражного управляющего - в случае необеспечения сохранности имущества должника в ходе процедуры наблюдения.

Также суд отмечает, что в случае обнаружения фактического наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника, Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора, при этом срок, предусмотренный для обращения, подлежит исчислению с момента обнаружения имущества.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября  2020 года по делу № А13-22912/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.