Постановление № А13-23324/19 от 14.05.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                 Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседанияОсиповым Н.Д.,

при участии от закрытого акционерного общества «Великоустюгский завод «Северная чернь» ФИО1 по доверенности от 17.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу № А13-23324/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Великоустюгский завод «Северная чернь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162390, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделению по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 160000, <...>; далее – банк) о  признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2019 № 19-25900/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (место жительства: 162391, Вологодская область).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                   2020 года заявленные требования удовлетворены.

Банк с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что судом сделан неверный вывод о малозначительности совершенного правонарушения. Полагает, что сам факт нарушения обществом сроков предоставления информации акционеру является противоправным и общественно опасным. Также указывает на то, что обществом не представлено доказательств исключительности случая, позволяющего квалифицировать правонарушение как малозначительное.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в жалобе доводы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк и ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ФИО2 как акционером общества заявителю направлено требование от 14.11.2018 о предоставлении документов, в том числе:

1. документы по подготовке и проведению общих (годовых и внеочередных) собраний акционеров общества за три года до даты требования от 14.11.2014, в том числе, но не исключительно, договоры на осуществление функций счетной комиссии, требования акционеров о проведении общих собраний акционеров, протоколы общих собраний акционеров, отчеты об итогах голосования на общих собраниях акционеров, бюллетени для голосования, доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях;

2. документы по подготовке и проведению заседаний совета директоров общества за три года до даты требования от 14.11.2018, в том числе, но не исключительно, уведомления о проведении заседаний с доказательствами направления членам совета директоров, бюллетени для голосования, письменные мнения членов совета директоров, протоколы заседаний совета директоров;

3. списки аффелированных лиц общества по форме, установленной действующим законодательством Российской Федерации, по состоянию на дату требования от 14.11.2018.

Обществом в адрес ФИО2 направлено письмо от 20.11.2018 с уведомлением о продлении срока исполнения требования от 14.11.2018.

Банком установлено, что с учетом продления срок исполнения требования от 14.11.2018 истекал 25.12.2018.

Запрошенные документы представлены ФИО2 26.12.2018, то есть с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) срока.

По данному факту составлен протокол от 20.11.2019                                               № ТУ-19-ЮЛ-19-25900/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Управляющий отделения банка, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 29.11.2019                        № 19-25900/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-19-ЮЛ-19-25900, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 названного Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к указанным в данной норме документам.

В силу пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1-3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Согласно пункту 12 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее – Указание), действовавшего в рассматриваемый период, в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

Пунктом 15 Указания предусмотрено, что в случае если в Требовании лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

В данном случае общество, реализуя свое право, установленное пунктом 15 Указания, в связи с запросом большого объема документов продлило срок предоставления документов на 20 дней, о чем незамедлительно уведомило акционера.

Банком верно установлено, что с учетом продления срок исполнения требования от 14.11.2018 истекал 25.12.2018.

Запрошенные документы направлены ФИО2 26.12.2018, то есть с нарушением установленного Законом № 208-ФЗ срока.

Доводы общества о том, что документы сданы на почту 24.12.2018 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 названной статьи).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, банком не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности в виде штрафа.

Апелляционная инстанция согласна с такой позицией суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 того же постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                       от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае поведение общества нельзя признать недобросовестным по отношению к акционеру и поступившему от него запросу, поскольку общество исполнило заявку акционера, содержащую большой объем документов.

Судом первой инстанции также учтены продолжительность просрочки предоставления истребуемых сведений (один день), значительный объем подготовленных и предоставленных акционеру документов, финансовое состояние общества, особенности осуществления и характер деятельности заявителя, и то, что правонарушение совершено впервые, негативных последствий для государства и общества не повлекло.

Довод ФИО2 о наступивших для него в результате правонарушения общества негативных последствиях, связанных с невозможностью своевременной подготовки аргументов и материалов по судебному процессу, в котором общество выступало ответчиком, подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Кроме того, третьим лицом не обосновано, что соответствующие негативные последствия обусловлены именно рассматриваемым правонарушением (нарушение на один день срока представления документов по требованию).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей в данном конкретном случае не усматривается.

Законодателем суду предоставлено право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий и существенной угрозы общественным правоотношениям, степень вины общества, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы и третьего лица о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не обосновано, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и                 статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2020 года по делу № А13-23324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.