Постановление № А13-2381/18 от 16.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» директора ФИО1, от Управления культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды ФИО2 по доверенности от 14.01.2019, от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года по делу                № А13-2381/2018 (судья Гуляева Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (место нахождения: 614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды (место нахождения: 160000, <...>;                ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Управление) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 08.02.2017 № 1 на выполнение работ по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: <...>.

Управление обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 243 256 руб. пеней за период с 12.10.2017 по 24.01.2018 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, муниципальное образование «Город Вологда» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Научно-реставрационные мастерские».

Решением суда от 28 сентября 2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик выполненные истцом работы принял, мотивированный отказ от промежуточной приемки документации  не направил. Доказательств того, что у ответчика имеются замечания относительно сроков исполнения контракта, в деле отсутствуют. В период с 26.10.2017 по 18.12.2017 проектная документация находилась на согласовании в Комитете по охране объектов культурного наследия Вологодской области. Таким образом, сроки исполнения контракта нарушены не по вине истца. Сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенной.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в судебном заседании решение суда считает законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: <...> (путем перемещения с ул. Чернышевского, 2 на             ул. Предтеченскую, 44), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец ХIХ – начало ХХ вв, деревянный», расположенного по адресу: <...> (путем перемещения с ул. Чернышевского, 2 на              ул. Предтеченскую, 44).

По условиям контракта Общество было обязано разработать названную научно-проектную документацию, получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы и согласовать документацию в Комитете по охране объектов культурного наследия области.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 контракта подрядчик обязуется сдать документацию заказчику в установленный контрактом срок. Заказчик осуществляет промежуточную приемку, после чего подрядчик передает документацию на согласование в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 2 контракта срок начала выполнения работ - со дня заключения контракта.

Срок окончания выполнения работ – до 01.09.2017 в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.3 раздела 2 контракта).

Согласно пункту 3.1 раздела 3 контракта общая стоимость выполняемых работ составляет 1 520 350 руб.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что оплата результата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней со дня их подписания.

В разделе 4 контракта отражены права и обязанности сторон, в разделе 5 контракта – порядок приемки работ.

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пунктом 6.3 контракта.

Пунктом 7.6 установлено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и в порядке, установленном в законе                          № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о конкурсе требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Сторонами 09.03.2017 и 20.03.2017 заключены Дополнительные соглашения № 1  и №2 к контракту, которыми внесены изменения в наименование, пункт 1.1, подпункт 4.5.2 пункта 4.5, в Техническое задание, исключены слова и знаки «(путем перемещения с ул. Чернышевского, д. 2 на ул. Предтеченскую, 44)», а также внесены изменения в Техническое задание, в графе «Основные данные и требования» из строки «Основное содержание проведения работ по сохранению объекта культурного наследия» исключены слова и знаки «(путем перемещения с ул. Чернышевского, д. 2 на                            ул. Предтеченскую, 44)».

Далее, 08.08.2017 в связи с проведением дополнительных изысканий, а также дополнительными согласованиями с необходимыми инстанциями работы по разработке научно – проектной документации по сохранению объекта культурного наследия были приостановлены на 40 дней. Срок выполнения работ продлен до 11.10.2017.

29.12.2017 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении контракта на основании требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Общество, полагая, что контрактом одностороннее его расторжение не предусмотрено, уведомление от 29.12.2017 является недействительным, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества незаконными и отказал в их удовлетворении. Встречный иск о взыскании пеней удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -
Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это определено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Работы по консервации и реставрации объектов культурного наследия, включенных в реестр, или выявленных объектов культурного наследия проводятся физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также физическими лицами, аттестованными федеральным органом охраны объектов культурного наследия в установленном им порядке, являющимися индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положения данной нормы корреспондируются с пунктом 9.4 Контракта.

Таким образом, Заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, по истечении 10 дней с момента получения Обществом решения об одностороннем расторжении контракта, последний, в силу положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что изначально срок окончания выполнения работ был установлен сторонами до 01.09.2017. С учетом последующего приостановления работ на 40 дней, срок выполнения работ продлен до 11.10.2017.

Письмом от 05.10.2017 истец направил в адрес ответчика разработанную научно – проектную документацию с приложением платежных документов с просьбой их подписать, второй экземпляр вернуть истцу.

Управление, в ответе от 25.10.2017 указало на необходимость представления  заключения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Общество  передало разработанную научно – проектную документацию для согласования в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области 26.10.2017.

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области 19.12.2017 отказал в согласовании представленной научно – проектной документации и акта государственной историко – культурной экспертизы указав, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения о рассматриваемом объекте культурного наследия, противоречит требованиям действующего законодательства, а в составе разработчиков значатся лица, не имеющие аттестации федерального органа охраны объектов культурного наследия (Министерства культуры Российской Федерации).

Указанное решение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в согласовании представленной научно – проектной документации истцом в судебном порядке не оспаривалось.

26.12.2017 в письме № 6-3-0-25/332/1900 Управление указало истцу на факт просрочки исполнения обязательств по Контракту, в связи с чем, в срок до 29.12.2017 просило направить предложения по устранению недостатков документации или предложения по расторжению Контракта с учетом  выводов Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в срок до 29.12.2017.

Поскольку в установленный срок доказательств, подтверждающих намерение устранить существенные недостатки, истец ответчику не предоставил, предложений по расторжению Контракта не направил, срок выполнения работ по контракту истек, Управление, установив недостоверность информации о соответствии истца требованиям к участникам закупки, а также наличие недостатков в выполненных работах, обоснованно приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения контракта – 29.12.2017 работы ответчиком были выполнены в полном объеме и надлежащего качества суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявлением от 15.01.2018 Общество повторно направляло в адрес Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области для согласования научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом от 19.02.2018 Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области сообщил заявителю об отказе в согласовании представленной научно- проектной документации по сохранению названного объекта культурного наследия на основании пункта 2.20.6 административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации по сохранению объектов культурного наследия регионального значении, выявленных объектов культурного наследия, утвержденного приказом Комитета от 08.08.2016 №220-О, поскольку представленная документация содержала недостоверные данные об объекте культурного наследия.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к Комитету по охране объектов культурного наследия Вологодской области о признании незаконными действий по отказу в согласовании научно-проектной документации, выраженных в письме от 19.02.2018.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-3514/2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

При рассмотрении дела суд установил, что несогласие Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области с актом государственной историко-культурной экспертизы от 09.01.2018 обусловлено рабочим заключением, составленным 09.02.2018 консультантом Комитета ФИО4, имеющей квалификацию реставратора памятников архитектуры и архитектурной среды, архитектором третьей категории. В заключении отражены все замечания к проектной документации Общества.

При этом, при рассмотрении проектной документации на  консультативном совете представители Общества признали необходимость устранения данных замечаний.

На 19.02.2018 документация Общества содержала следующие недостоверные сведения:

1. обмерные чертежи объекта культурного наследия являются недостоверными, так как в них искажены размеры и пропорции конструктивных элементов, входящих в предмет охраны объекта культурного наследия;

2. проектные предложения по цветовому решению фасадов не подтверждены химико-технологическими исследованиями, необходимыми для принятия обоснованных решений;

3. на обмерных чертежах отражены несохранившиеся элементы конструкции объекта культурного наследия;

4. наличие в пояснительной записке и обмерных чертежах данных, которые являются взаимоисключающими (относительно конструкции филенчатых дверей, конструкции потолков).

Предложенные Обществом в представленной научно-проектной документации решения не соответствуют фактическим размерам, содержат лишние элементы или не отражают имеющиеся детали, нарушают пропорции, цветовые решения, что в результате искажает исторический облик памятника.

При изложенных фактических обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 29.12.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Встречные требования Управления суд апелляционной инстанции признает правомерными.

Так, согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт в обязательном порядке включается условие об ответственности заказчика и  подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

С правовой аргументацией данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября            2018 года по делу № А13-2381/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.