Постановление № А13-2541/18 от 05.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» Мурашевой Е.А. по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в лице конкурсного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2019 года по делу           № А13-2541/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» (место нахождения: 162600, г. Череповец,                         ул. Гоголя, д. 60, ИНН 3528159595, ОГРН 1093528009310, далее –               ООО «Вега», Общество, должник) о признании его банкротом.

Определением суда от 30.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кекин Андрей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100.

Решением суда от 31.08.2018 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кекина А.А.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60; ИНН 3528183277; ОГРН 1133528012663, далее - ООО «Регион Инвест») 22.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными платежей на сумму 2 300 000 руб., осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтовары» (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ИНН 3528197583; ОГРН 1133528000374; далее - ООО «Промтовары»), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Регион Инвест» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Регион Инвест» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением в пользу заинтересованного лица; сумма сделки превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не может быть признана как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда представитель ООО «Промтовары» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий                ООО «Вега» просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -        АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Вега» в период с 08.11.2016 по 13.07.2017 осуществляло перечисление денежных средств в пользу ООО «Промтовары» на общую сумму                     2 300 000 руб., в том числе:

08.11.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору займа 8% от 02.11.2016»);

21.11.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору займа 8% от 10.11.2016»);

02.12.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа: «возврат денежных средств по договору займа 8% от 28.11.2016»);

16.12.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 13.12.2016»);

23.12.2016 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 16.12.2016»);

27.01.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 26.01.2017»);

14.02.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 07.02.2017»);

02.03.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 27.02.2017»);

14.03.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 03.03.2017»);

21.03.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 15.03.2017»);

21.03.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 15.03.2017»);

21.03.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 16.03.2017»);

21.03.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 17.03.2017»);

04.04.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 29.03.2017»);

05.05.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 10.04.2017»);

05.05.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 13.04.2017»);

05.05.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 26.04.2017»);

19.05.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 12.05.2017»);

13.07.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 26.05.2017»);

13.07.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 08.06.2017»);

13.07.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 14.06.2017»);

13.07.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 06.07.2017»);

13.07.2017 в размере 100 000 руб. (с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа 8% от 11.07.2017»).

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега».

Определением суда от 30.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

ООО «Регион Инвест», ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, производство по делу о банкротстве                       ООО «Вега» возбуждено 23.03.2018, следовательно, сделки по перечислению денежных средств в период с 08.11.2016 по 21.03.2017 подпадают под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению денежных средств в период с 04.04.2017 по 13.07.2017 – под пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств  того, что платежи, совершенные в период с 04.04.2017 по 13.07.2017, не предусматривали равноценного встречного предоставления.

Судом установлено, что каждый из платежей был совершен в счет возврата денежных средств, ранее полученных должником по договорам займа от 29.03.2017,  от 10.04.2017, от 13.04.2017, от 26.04.2017, от 12.05.2017, от 26.05.2017, от 08.06.2017, от 14.06.2017, от 06.07.2017, от 11.07.2017.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В материалах дела усматривается, что Общество неоднократно пользовалось заемными денежными средствами, предоставляемыми, в том числе ООО «Промтовары», что, в частности, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 по настоящему делу, выпиской по счету должника № 4070281081200008025, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Таким образом, оспариваемые платежи не отличаются от сумм аналогичных сделок, совершаемых должником.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 31.12.2016, балансовая стоимость активов должника составляла 116 142 000 руб., а один процент – 1 161 420 руб.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер не превышает установленного порогового значения.

Доводы апеллянта о том, что при определении порогового значения необходимо исходить из общей суммы сделки (2 300 000 руб.), признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку платежи направлены на погашение обязательств из самостоятельных договоров займа, в связи с чем они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Кроме того, под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подпадает лишь часть платежей, а именно платежи, совершенные в период с 04.04.2017 по 13.07.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 данного Закона, требования ООО «Регион Инвест» в указанной части правомерно оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что сделки по перечислению денежных средств в период с 08.11.2016 по 21.03.2017, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, суду не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок.

Как верно отмечено судом, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Регион Инвест», не может безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника исходя из обстоятельств возникновения этой задолженности.

Так, определением суда от 20.02.2019 по настоящему делу  требование ООО «Регион Инвест» в размере 1 274 400 руб. основного долга признанно обоснованным на основании решения суда от 13.07.2018 по делу                                  № А13-1579/2018.

Из решения суда от 13.07.2018 по делу № А13-1579/2018 следует, что ООО «Регион Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 29.01.2016          № Р/В-2016в размере 1 274 400 руб., исходя из разницы начисленной платы в размере 15 133 500 руб. и поступившей оплаты в размере 13 859 100 руб.

ООО «Вега», в свою очередь, оспаривало наличие долга, ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 1 274 400 руб. третьему лицу на основании поручения ООО «Регион Инвест».

Таким образом, оснований полагать, что неисполнение должником обязательств перед ООО «Регион Инвест» было вызвано именно недостаточностью денежных средств у Общества, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что спорные платежи были направлены на возврат ранее полученных от ООО «Промтовары» займов от 02.11.2016, от 10.11.2016, от 28.11.2016, от 13.12.2016, от 16.12.2016, от 26.01.2017, от 07.02.2017, от 27.02.2017, от 03.03.2017, от 15.03.2017, от 15.03.2017, от 16.03.2017, от 17.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделок с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ссылка апеллянта о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Промтовары» не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку данные доводы в качестве основания для признания сделки недействительной в суде первой инстанции не заявлялись; доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду не предъявлялось.

Кроме того, как было указано ранее, оспариваемые сделки подпадают под обычную хозяйственную деятельность должника и каждый из платежей не превышает 1 % балансовой стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве влечет невозможность признания их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа        2019 года по делу № А13-2541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в лице конкурсного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.