Постановление № А13-256/2022 от 14.06.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от администрации г. Вологды ФИО1 по доверенности от 20.08.2020 № 49, от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» ФИО2 по доверенности                          от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ива»на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу № А13-256/2022 ,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – ТСЖ «Ива», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации                        г. Вологды (адрес: 160000, <...>; далее – администрация) о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 06.07.2020 № 35-35327000-34-2020, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (далее – ООО «Восток-Строй», общество) и возложении на ООО «Восток-Строй» обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402013:20 от незаконно проложенных инженерных коммуникаций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «Восток-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160017, <...>).

Определением от 14 апреля 2022 года требование ТСЖ «Ива» о возложении на ООО «Восток-Строй» освободить земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402013:20 от незаконно проложенных инженерных коммуникаций выделено в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А13-4630/2022. В рамках настоящего дела рассмотрены требования ТСЖ «Ива» к администрации о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 06.07.2020 № 35-35327000-34-2020, выданного обществу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года производство по делу № А13-256/2022 по заявлению товарищества к администрации о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 06.07.2020 № 35-35327000-34-2020, выданного ООО «Восток-Строй», прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящее заявление не является тождественным заявлению ТСЖ «Ива» и товарищества собственников жилья «Ленинградская 109-б» в рамках дела № А13-17533/2020, поскольку имеет тот же предмет, но разные основания.

От администрации, ООО «Восток-Строй» отзывы на апелляционную жалобу не поступили, их представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей администрации, ООО «Восток-Строй», исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Прекращение производства по делу позволяет исключить возможность принятия различных судебных актов по аналогичным делам и применяется в случаях, когда судом установлено полное тождество исков, то есть совпадение предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом для прекращения производства по делу в связи с применением названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации              от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.03.2013 № 771-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, администрацией обществу 06.07.2020 выдано разрешение на строительство № 35-35327000-34-2020.

Посчитав оспариваемое разрешение незаконным и нарушающим права ТСЖ «Ива», оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области рассмотрено дело № А13-17533/2020, являющееся аналогичным настоящему заявлению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                 2021 года по делу № А13-17533/2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 27 января 2022 года, Арбитражного суда Северо-Западного округа                     от 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, предметом заявления как в настоящем, так и в рассмотренном ранее деле № А13-17533/2020 являлось требование о признании незаконным одного и того же разрешения на строительство. 

Как указал суд первой инстанции, основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В качестве основания несоответствия разрешения на строительство товарищество сослалось не его несоответствие требованиям законодательства.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенного, арбитражный суд осуществляет проверку ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц на соответствие закону в полном объеме.

В обоснование требований по делу № А13-17533/2020 товарищество ссылалось на нарушение нормативов градостроительного проектирования в части плотности жилой застройки в жилом районе, ограниченном улицами Псковская - Ленинградская - Возрождения - Окружное шоссе, отсутствие общедоступной внутриквартальной зеленой зоны, нарушение норматива общей площади территории, занимаемой площадками для игр детей, отдыха взрослого населения и занятий физкультуры, отсутствие площадок для выгула собак, наличие только одного муниципального общеобразовательного учреждения.

ТСЖ «Ива» в рассматриваемом заявлении указало на то, что заявления не являются тождественными, поскольку заявление в рамках настоящего дела подано по иному основанию, чем в рамках дела № А13-17533/2020, а именно сослалось на невыполнение администрацией обязанности по проверке представленных застройщиком документов, тем самым привело новые доводы.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, судом при рассмотрении дела № А13-17533/2020, вне зависимости от заявления соответствующих доводов, осуществлена проверка оспариваемого разрешения на соответствие закону в полном объеме, поэтому предмет и основания заявления, рассмотренного судом в рамках дела А13-17533/2020, тождественны предмету и основанию заявления по настоящему делу между теми же сторонами.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенное заявителем в обоснование требований доводы не могут рассматриваться как новое основание требований, в связи с этим обоснованно посчитал, что действия ТСЖ «Ива» фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу                       № А13-17533/2020, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, различия в доводах, которые приводятся в обоснование несоответствия разрешения на строительство установленным нормам, не свидетельствует о том, что основания заявлений не тождественны.

Ссылка апеллянта на то, что товарищество, обращаясь с исковым заявлением, также сослалось на положения статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные нормы могут быть заявлены в рамках самостоятельного гражданско-правового спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Апеллянт не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с апеллянта в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля            2022 года по делу № А13-256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ива» – без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) в доход федерального бюджета                1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийодного месяцасо дня его принятия.