Постановление № А13-2596/17 от 28.09.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» ФИО3 по доверенности от 16.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу № А13-2596/2017 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорБетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162604, <...>, далее - ООО «ГорБетон») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162604, <...>, далее - ООО «Завод КПД») о взыскании 14 466 646 руб. 93 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а именно:

1) по договору займа от 11.07.2014 - 2 237 786 руб. 64 коп., в том числе  1 210 000 руб. задолженности, 228 916 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 11.07.2014 по 31.01.2017, 798 870 руб.                 61 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 31.01.2017;

2) по договору займа от 16.07.2014 - 4 055 999 руб. 60 коп., в том числе   2 217 000 руб. задолженности, 809 711 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 25.12.2014 по 31.01.2017, 1 029 288 руб.             15 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.01.2017;

3) по договору займа от 02.09.2014 - 1 025 248 руб. 04 коп., в том числе 520 000 руб. задолженности, 101 932 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.09.2014 по 31.01.2017, 403 315 руб.              33 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 31.01.2017;

4) по договору займа от 14.11.2014 - 574 255 руб. 28 коп., в том числе 226 055 руб. 74 коп. задолженности, 77 139 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.11.2014 по 31.01.2017,                271 060 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.04.2015 по 31.01.2017;

5) по договору займа от 30.01.2015 - 6 573 357 руб. 37 коп., в том числе  3 672 900 руб. задолженности, 601 799 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 30.01.2015 по 31.01.2017, 2 298 658 руб.             07 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 31.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, учредитель ООО «Завод КПД».

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что истец и ответчик решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016                 № 10-43/433-26/27 фактически признаны одним юридическим лицом  в целях доначисления неуплаченных налогов. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заемных отношений как таковых. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела                                    № А13-6461/2017 об оспаривании решения налогового органа от 23.11.2016  № 10-43/433-26/27, а также отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Завод КПД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГорБетон» (Заимодавец) и ООО «Завод КПД» (Заемщик) 11.07.2014 заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 1 340 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 8,25 % годовых в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31 мая 2015 года; начисление процентов по договору осуществляется на момент возврата займа.

Платежными поручениями от 11.07.2014 № 2, от 28.11.2014 № 125 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 340 000 руб.

Также ООО «ГорБетон» (Заимодавец) и ООО «Завод КПД» (Заемщик) 16.07.2014 заключен договор займа, согласно которому Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 2 217 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015) заем является процентным: 8,25 % годовых - со дня предоставления займа по 08.02.2015; 18 % годовых - с 09.02.2015 по день возврата займа.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31 декабря 2015 года; начисление процентов по договору осуществляется на момент возврата займа.

Платежными поручениями от 25.12.2014 № 215, от 30.12.2014 № 225, от 15.01.2015 № 5, от 21.01.2015 № 23 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 217 000 руб.

Кроме того, сторонами 02.09.2014 заключен договор займа, согласно которому ООО «ГорБетон» (Заимодавец) обязалось передать и ООО «Завод КПД» (Заемщик)  денежные средства в размере 520 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем является процентным -            8,25 % годовых.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

Согласно пункту 2.4 договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31 декабря 2014 года; начисление процентов по договору осуществляется на момент возврата займа.

Платежными поручениями от 14.10.2014 № 51, от 09.10.2014 № 41, от 09.09.2014 № 14, от 05.09.2014 № 13 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 520 000 руб.

Кроме того, ООО «ГорБетон» (Заимодавец) и ООО «Завод КПД» (Заемщик) 14.11.2014 заключен договор займа, согласно которому Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере 8,25 % годовых в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

В пункте 2.4 договора стороны установили, что Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31 марта 2015 года; начисление процентов по договору осуществляется на момент возврата займа.

Платежным поручением от 14.11.2014 № 98 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб.

Также ООО «ГорБетон» (Заимодавец) и ООО «Завод КПД» (Заемщик) 30.01.2015 заключен договор займа, согласно которому Заимодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 3 752 900 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем является процентным -             8,25 % годовых.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается днем возврата займа. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31 мая 2015 года; начисление процентов по договору осуществляется на момент возврата займа.

Платежными поручениями от 30.01.2015 № 29, от 05.02.2015 № 39, от 09.02.2015 № 44, от 13.02.2015 № 54, от 18.02.2015 № 57 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 752 900 руб.

В силу пунктов 3.2 всех перечисленных договоров займа в случае несвоевременного возврата Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Претензиями от 01.02.2017 ООО «ГорБетон» потребовало у ООО «Завод КПД» погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа, а также уплатить проценты за пользование займом и договорную неустойку.

Поскольку требования ООО «ГорБетон» были оставлены ООО «Завод КПД» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Факт предоставления Заемщику денежных средств по спорным договорам займа подтвержден материалами дела. Расчет задолженности (основной долг, проценты) проверен судом, признан верным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременный возврат (невозврат) суммы займов и несвоевременную уплату (неуплату) процентов за пользование займом           ООО «ГорБетон» начислило неустойку в соответствии с пунктами 3.2 договоров  (0,1 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предъявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод апеллянта о том, что решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2016       № 10-43/433-26/27 истец и ответчик фактически признаны одним юридическим лицом в целях доначисления неуплаченных налогов, в связи с чем предоставление денежных средств юридическим лицом самому себе не может расцениваться в качестве займа, подлежит отклонению.

Истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами и в рамках гражданских правоотношений от своего имени совершают действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также отвечают по своим обязательствам. При этом налоговые правоотношения истца и ответчика с налоговым органом не влияют на оценку гражданско-правовых обязательств сторон по рассматриваемому делу. На основании указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа (дело № А13-6461/2017).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2017 года по делу № А13-2596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.