Постановление № А13-268/18 от 01.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

         при участии от Агентства Даньшиной Ю.А. по доверенности от 20.05.2020, от Егоровой С.М. представителя Ратникова А.И. по доверенности от 16.04.2019, от ФНС России Шпиляевой М.А. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области                          от 05.12.2020 по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – Банк, Должник) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от  05.12.2020 об отказе в признании недействительными сделками совершенные 20.12.2017 банковские операции, оформляющие внесение Егоровой Светланой Михайловной денежных средств в кассу Банка в размере 3 100 000 руб.; списание                       3 041 917 руб. 81 коп .с расчетного счета Егоровой С.М.                                                № 40817810800000001336, открытого в Банке, по кредитному договору от 01.03.2016 № В-035ИП-16, и о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Егоровой С.М. по кредитному договору от 01.03.2016 № В-035ИП-16 в сумме 3 041 917 руб. 81 коп., восстановления права требования Банка по договору поручительства от 01.03.2016                    № В-035ИП/П-16, заключенному Должником с обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Бодрость» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниСАБ».

  В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Банком представлены доказательства недействительности сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения заемщики получили предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами Должника в случае расчетов в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве; Егорова С.М. была осведомлена о неблагополучном финансовом состоянии Должника, поскольку  являлась членом ревизионной комиссии Банка, и поэтому спорные банковские операции не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. Кроме того, указывает на отсутствие у Егоровой С.М. и Егорова Ю.А. совокупного дохода, позволяющего внести 3 100 000 руб.

Егорова С.М. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор), Егоровой С.М. (заёмщик) и Егоровым Ю.А. (созаемщик) 01.03.2016 заключен кредитный договор № В-035ИП-16, в соответствии с которым Банк предоставил Егоровой С.М. и Егорову Ю.А. потребительский кредит в размере 3 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 20.02.2019.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банком и Компанией (поручитель) заключен 01.03.2016 договор поручительства  № В-035ИП/П-16.

Егорова С.М. 20.12.2017 внесла в кассу Банка наличные денежные средства в сумме 3 100 000 руб. на свой расчётный счёт                                                № 40817810800000001336 для погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 633.

В этот же день с этого расчётного счёта произведено списание 41 917 руб. 81 коп. в счет погашения обязательств по кредитному договору от 01.03.2016                 № В-035ИП-16 с назначением платежа: «Гашение процентов; договор                     № В-035ИП-16 от 01.03.2016 г.» (банковский ордер от 20.12.2017 № 11182) и              3 000 000 руб. с назначением платежа: «Гашение задолженности; договор                  № В-035ИП-16 от 01.03.2016 г.» (банковский ордер от 20.12.2017 № 11183).

  Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017                 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

  Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017                  № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

  Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

         Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство, которое, ссылаясь на то, что фактического внесения денежных средств Егоровой С.М. не производилось ввиду отсутствия у неё финансовой возможности по единовременному внесению денежных средств в сумме 3 100 000 руб., указанные банковские операции повлекли предпочтительное удовлетворение требований заемщиков по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, относящихся к одной очереди погашения, совершены в условиях осведомленности о финансовом положении Банка, поскольку Егорова С.М. являлась членом ревизионной комиссии Банка,  в связи с этим имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания  данных взаимосвязанных сделок недействительными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

  Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

         Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                     статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

  Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

  Оспариваемые банковские операции совершены 20.12.2017, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

  Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

  Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

  Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

  Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 Постановления № 63,  в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при  оспаривании  в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;      в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. Кроме того, при оспаривании данных платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

  Ссылка Агентства на фактическую осведомленность Егоровой С.М. о финансовом состоянии Банка является правомерной исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 11.1-2 Федерального закона от 02.12.1990        № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана соблюдать установленные Банком России требования к системам управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, включая требования к деятельности руководителя службы внутреннего контроля и руководителя службы внутреннего аудита кредитной организации, в банковских группах.

  Внутренний аудит осуществляется внутренним структурным подразделением коммерческой организации, обеспечивающим независимую оценку адекватности и эффективности функционирования банка и осуществляющим деятельность в соответствии с требованиями положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». Внутренний аудит организован в интересах кредитной организации и регламентирован ее внутренними документами. К институтам внутреннего аудита относятся назначаемые собственниками банка ревизоры, ревизионные комиссии, внутренние аудиторы или группы внутренних аудиторов. Контроль и мониторинг рисков осуществляются в первую очередь в рамках существующей в банке системы внутреннего контроля. Целью внутреннего аудита являются: обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций; обеспечение достоверности, полноты, объективности и своевременности составления и представления финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности, а также информационной безопасности; соблюдение нормативно-правовых актов, стандартов саморегулируемых организаций, учредительных и внутренних документов кредитной организации; исключение вовлечения кредитной организации и участия ее служащих в осуществлении противоправной деятельности, в том числе легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также своевременного представления в соответствии с законодательством Российской Федерации сведений в органы государственной власти и Банк России.

   Согласно отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров Банка от 27.06.2017 Егорова С.М. избрана в состав ревизионной комиссии Банка.

   Исходя из полномочий ревизионной комиссии и, соответственно,  правового положения Егоровой С.М. как члена ревизионной комиссии Должника, осуществляющей контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью, суд апелляционной инстанции считает доказанным фактическую аффилированность Егоровой С.М.  по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

  Установленные обстоятельства презюмируют осведомленность             Егоровой С.М. о реальном финансовом состоянии Должника на момент совершения спорных банковских операций.

  В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве совершение банковской операции в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица является одним из обстоятельств, являющихся основанием для презумпции совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего обособленного спора, Егоровой С.М. не представлены.

  Более того, данные банковские операции не являлись типичными для Егоровой С.М. и Егорова Ю.А. и ранее таковые никогда ими не осуществлялись.

  Суду не представлено документов, подтверждающих внесение                 Егоровой С.М. и (или) другим созаемщиком  денежных средств в  сходном объеме на свой счет, а равно о досрочном погашении кредитных обязательств ранее совершения спорных сделок.

   Кредитным договором определен график внесения платежей ежемесячно вплоть до 20.02.2019.

   С даты заключения кредитного договора денежные средства в счет погашения кредитных обязательств на протяжении 2016 и 2017 года                            (22 платежа) вносились заемщиками в соответствии с графиком платежей по кредитному договору и 15.12.2017 был совершен очередной платеж в сумме 41 917 руб. 81 коп.  (срок платежа до 20.12.2017).

   То есть назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличаются от ранее осуществленных с учетом их предшествующих отношений с кредитной организацией; размер платежа, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

   При этом Егоровой С.М. и Егоровым Ю.А.  разумные убедительные обоснования этих операций, подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ, не предъявлены.

   Ссылки указанных лиц на то, что денежные средства, взятые в кредит у Банка, не были израсходованы для приобретения объекта недвижимости и, соответственно, возвращены Банку с целью снижения долговой нагрузки в виде уменьшения платы за процентное пользование, апелляционная инстанция считает неубедительными, так как возврат неиспользованных заемщиком кредитных средств, с учетом установленной ставки за пользование ими в размере 17 % годовых, через 21 месяц после заключения кредитного договора сроком на 36 месяцев выходит за рамки разумного ожидаемого поведения  от добросовестных участников спорных правоотношений и не соответствует обычной житейской практике.

   С учетом этого и ввиду отсутствия документов, подтверждающих объективное наличие у заемщиков денежных средств в размере, достаточном для единовременной передачи Банку 3 100 000 руб., суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности финансового положения заемщиков, позволяющих осуществить спорные банковские операции.

    Справки о доходах Егоровой С.М. и Егорова Ю.А. за 2015 - 2017 годы подтверждают их совокупный доход лишь в сумме чуть более 2 300 000 руб. и принимая во внимание необходимость исполнения обязательств по возврату полученных кредитов (Банк и ПАО «Сбербанк России»), а также установленный действующим законодательством размер прожиточного минимума для трудоспособного населения не свидетельствуют о возможности аккумулирования ими денежных средств в спорном объеме.

  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает спорные банковские операции выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником.

  Заемщикам совершенными сделками  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), так как требования иных кредиторов, относящихся к этой же очереди погашения (первая), включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника на общую сумму более 4 млрд рублей, не погашены ввиду отсутствия (недостаточности) имущества у Банка.

  Таким образом, правовых оснований для отказа в признании спорных сделок недействительными по данному основанию не имелось.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5                          Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Совершение оспариваемых банковских операций  с заинтересованным лицом привело к уменьшению имущества Банка, которое могло быть включено в конкурсную массу, таким образом, в результате данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Должника.

  При этом факт неплатежеспособности Банка (недостаточности имущества) на дату совершения оспариваемых банковских операций  подтверждается бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 29.12.2017, установлен в ходе проведенного регулятором (Банк России) и временной администрацией анализа активов Банка, а также в решении суда о признании Должника банкротом.

  С учетом изложенного совокупность вышеустановленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки по приведенным основаниям.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                       Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 02.03.2021 по делу                   № А13-268/2018.

  В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

  С учетом вышеустановленных обстоятельств  настоящего обособленного спора апелляционная коллегия считает недоказанным факт внесения     Егоровой С.М. спорных денежных средств и приходит к выводу о том, что спорная операция являлась фиктивной и носила технический характер, не опосредовала реальное поступление денежных средств на счет указанного лица.

  Совокупность имеющихся доказательств, а также анализ поведения упомянутых выше субъектов позволяют прийти к выводу о том, что спорная банковская операция является нетипичной, мнимой, направленной на освобождение заемщиков от кредитных обязательств в обход закона, так как источник происхождения денег, внесенных на счет Егоровой С.М.,  в спорном размере не раскрыт и не доказан.

  По смыслу статьи 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

  Поскольку объективных доказательств реального внесения спорных денежных средств не имеется,  а цифровые остатки на счете  Егоровой С.М.  в Банке сформированы фиктивно в результате формального осуществления технической записи по счетам бухгалтерского учета, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Агентства о признании спорных сделок недействительными как взаимосвязанных по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

  При этом суд принимает во внимание тот факт, что в отношении лиц, подписавших документы о принятии денежных средств в кассу Банка, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), в том числе в связи с совершением незаконных действий посредством оформления фиктивных документов  о поступлении  денежных средств в кассу Должника.

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2                 статьи 167 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 63, поскольку вышеуказанные банковские операции признаны недействительными на основании вышеупомянутых норм Закона о банкротстве и ГК РФ, апелляционная коллегия считает  подлежащим удовлетворению требование о применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности Егоровой С.М. и Егорова Ю.А. по кредитному договору от 01.03.2016  № В-035ИП-16 в размере 3 041 917 руб. 81 коп. и права требования Банка по договору поручительства от 01.03.2016 № В-035ИП/П-16 в размере                              3 041 917 руб. 81 коп., заключённому Банком и Компанией.

  При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

  Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на ответчиков в силу статьи 110 АПК РФ, так как заявление Агентства и апелляционная жалоба удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                    от 05.12.2020 по делу № А13-268/2018 .

Признать недействительными сделками, совершённые 20.12.2017 банковские операции, оформляющие внесение Егоровой Светланой Михайловной наличных денежных средств в размере 3 100 000 руб., списанные с расчётного счёта № 40817810800000001336 в счёт погашения долга по кредитному договору от 01.03.2016 № В-035ИП-16 в размере 3 041 917 руб.        81 коп., открытого в акционерном обществе коммерческом банке «Северный кредит».

Восстановить задолженность Егоровой Светланы Михайловны и Егорова Юрия Авировича по кредитному договору от 01.03.2016 № В-035ИП-16 в размере 3 041 917 руб. 81 коп.

Восстановить право требования акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» по договору поручительства от 01.03.2016                      № В-035ИП/П-16 в размере 3 041 917 руб. 81 коп., заключённому акционерным обществом коммерческим банком «Северный кредит» и обществом с ограниченной ответственностью Компанией «Бодрость».

Взыскать с Егоровой Светланы Михайловны в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с Егорова Юрия Авировича в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компании «Бодрость» в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.