Постановление № А13-268/18 от 04.04.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 11.08.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2020 № 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» и общества с ограниченной ответственностью «Банк               промышленно-инвестиционных расчетов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2021 года по делу №  А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018  акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>,                           ИНН <***>; далее – Банк, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определения суда от 10.01.2019 в составе суда произведена замена на судью Маркову Н.Г.

Управляющий 30.04.2019 обратился в суд с заявлением к Должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (далее – ПИР Банк) о признании недействительной сделкой передачу от ПИР Банка в пользу Должника денежных средств в сумме 302 945 400 руб., оформленную приходным кассовым ордером от 20.12.2017              № 14; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПИР Банка в пользу Должника 302 945 400 руб.

Определением суда от 27.09.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Должника 302 945 400 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 указанное определение в части применения последствий отменено; в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                          от 19.05.2020 судебные акты отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично; признана недействительной сделкой передача от ПИР  Банка в пользу Должника денежных средств в сумме 302 945 400 руб., оформленная приходным кассовым ордером от 20.12.2017 № 14; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управляющий, ПИР Банк с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

Управляющий в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя о том, что факт получения денежных средств из банкоматов ответчиком не оспаривался. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 № Ф01-610/2019 по делу № А28-15407/2015.

ПИР Банк в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований. По мнению апеллянта, мнимость платежей не доказана. Судом не проверены все правоотношения по оспариваемой сделке и все связанные с ней операции; вопрос реальности встречных операций по внесению денежных средств не исследован судом. Наличие «встречной» операции при рассмотрении спора судом не установлено.

В судебном заседании Управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ПИР Банка.

Представитель ПИР Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (заказчик) 11.08.2017 заключил с ПИР Банком договор № 01-ИТК/17 на обслуживание платежных устройств самообслуживания, в соответствии с условиями которого последний обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы), связанные с обслуживанием платежных устройств самообслуживания заказчика (далее – банкоматы), в том числе выгрузку опломбированных кассет с денежной наличностью из банкоматов заказчика на основании представленной заявки на сбор, замену и доставку кассет (Приложение № 1 к договору); выполнение при обслуживании банкоматов заказчика дополнительных действий технического характера (замена лент, перезагрузка устройства, восстановление связи и т.п.) в соответствии с заявкой;  доставку к банкоматам заказчика кассет и возврат выгруженных кассет в кассу; пересчет денежной наличности, находящейся в кассетах, выгруженных из банкоматов заказчика, с последующим зачислением суммы пересчета на корреспондентский счет заказчика; формирование и направление заявок на инкассацию банкоматов, принадлежащих заказчику в соответствии с данными мониторинга банкоматов заказчика, лимитов наполнения и технических ошибок при проведении предыдущих инкассациях.

По условиям договора ПИР Банк обязан принять на обслуживание банкоматы заказчика на основании реестра банкоматов заказчика (Приложение № 2 к договору), прием на обслуживание каждого банкомата осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты подписания реестра банкоматов заказчика обеими сторонами после согласования времени обслуживания банкоматов и удовлетворения требованиям безопасности предъявляемым к объектам, на которых установлены банкоматы (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ПИР Банк обязался предоставить заказчику список инкассаторов, имеющих право осуществлять обслуживание банкоматов заказчика и список инкассаторских броневиков специализированных машин, а также обеспечить инкассаторов соответствующими доверенностями (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 1.1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017) ПИР Банк по распоряжению заказчика также обязался осуществлять перевозку обработанных наличных денег заказчика в кассу заказчика.

В соответствии с условиями договора от 11.08.2017 № 01-ИТК/17 временно исполняющий обязанности председателя правления Банка                    ФИО4 20.12.2017 направил ПИР Банку распоряжение, содержащее просьбу осуществить 20.12.2017 перевозку наличных денежных средств в сумме 302 945 400 руб. в кассу филиала Банка, находящуюся по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 11, стр. 1.

Согласно представленным конкурсным управляющим Банком копиям приходного кассового ордера от 20.12.2017 № 14 и описи рублевой наличности инкассатором ПИР Банка ФИО3 в кассу Банка внесено 302 945 400 руб. Наряду с подписью инкассатора ФИО3 приходный кассовый ордер содержит подписи операциониста ФИО5 и кассира ФИО6

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017                 № ОД-3754 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017                  № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 27.02.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, то есть в течение месяца до отзыва лицензии Банка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управляющий ссылался на мнимость операции по внесению 302 945 400 руб. в кассу Банка.

При новом рассмотрении спора суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого внесения ответчиком в кассу Банка денежных средств, о создании сторонами сделки видимости легальности поведения инкассации из кассы ПИР Банка в кассу Московского филиала Банка.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 11.08.2017 № 01-ИТК/17 временно исполняющий обязанности председателя правления Банка ФИО4 20.12.2017 направил ПИР Банку распоряжение об осуществлении 20.12.2017 перевозки наличных денежных средств в сумме 302 945 400 руб. в кассу филиала Банка, находящуюся по адресу: Москва, ул. Гончарная, д. 11, стр. 1, согласно договору на обслуживание устройств самообслуживания от 11.08.2017.

Из выписок по счетам следует, что 20.12.2017 ПИР Банк инкассировал платежные устройства самообслуживания.

Вместе с тем из представленной Управляющим копии приходного кассового ордера от 20.12.2017 № 14 и описи № 1 рублевой наличности усматривается, что от инкассатора ПИР Банка ФИО3 в кассу Должника 20.07.2017 в после операционное время поступили денежные средства в размере 302 945 400 руб., проставлена подпись инкассатора ФИО3, операциониста ФИО5, кассира ФИО6

Принимая во внимание возражения ПИР Банка, представленные им копии приходного кассового ордера на сумму 302 945 400 руб., акта приема-сдачи ценностей от 20.12.2017, а также поступивший суду подлинный кассовый сшив за 20.12.2017 Московского филиала Должника, изъятый в ходе обыска в помещении Банка, содержащий подлинный приходный кассовый ордер от 20.12.2017 № 14 и опись № 1 рублевой наличности, необходимость установления всех обстоятельств спора, определением суда от 02.06.2021 назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «»Воронежский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта оттиск печати на описи № 1 изготовлен с применением средств и приемов монтажа с использованием изображения оттиска печати «Послеоперационная касса», имеющегося на другом документе; разрешить вопрос – одним или разными лицами выполнена подпись в приходном кассовом ордере от 20.12.2017 № 14 в графах «Вноситель» и «Заместитель начальника операционного отдела», «Кассир-операционист», не представляется возможным; подпись в графе «Вноситель» в приходном кассовом ордере от 20.12.2017 № 14 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего экспертное заключение допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае отсутствуют какие-либо нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебной экспертизы; в заключении содержатся сведения о примененной методике, разъяснение основных теоретических положений, из которых исходит в своем заключении эксперт.

Ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в данном обособленном споре, не заявлялось.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено и следует из описи рублевой наличности от 20.12.2017 № 1, что наличные денежные средства в сумме 302 945 400 руб. перевозились из подразделения Банка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский <...>, лит. А.

Вместе с тем в описи рублевой наличности, вложенной в инкассаторскую сумку ПИР Банка для направления из кассы Банка в Московский филиал Должника от 20.12.2017, указаны противоречивые сведения относительно общей суммы денежных средств. Указанное время составление описи соответствует послеоперационному (19 час. 45 мин). Доказательств, свидетельствующих о каких-либо изменениях 20.12.2017 рабочего времени Банка, в материалы дела не представлено.

Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к объективному выводу, что надлежащая инкассация денежных средств из Санкт-Петербурга в Москву 20.12.2017 при составлении описи в 19 час. 45 мин. 20.12.2017 в Банке в Санкт-Петербурге не представляется реальной. Доказательств обратного, равно достоверно подтверждающих факт инкассации банкоматов заказчика до 20.12.2017 или в дату 20.12.2017, количество собранных в результате инкассации из банкоматов заказчика денежных средств с целью проверки реального наличия денежных средств в таком размере, позволяющего                  ПИР Банку передать их Должнику, судам двух инстанций не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих зачисление денежных средств из банкоматов заказчика на корреспондентский счет Должника, открытый в ПИР Банке, учитывая положения пунктов 2.1.6, 2.1.8 и 2.3.8 договора от 11.08.2017 № 01-ИТК/17.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о доказанности ничтожности оспариваемой сделки следует признать верным. При этом судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, в том числе принимая во внимание указания, приведенные в постановлении кассационного суда от 19.05.2020, выполняя таковые. Правовых оснований для иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку реальность зачисления денежных средств на счет Должника сторонами не доказана. Вывод суда обоснован по праву, соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела.

Ссылки апеллянтов на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в указанных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря  2021 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.