Постановление № А13-268/18 от 07.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

         при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности от 05.09.2019, от ФИО2 представителя            ФИО3 по доверенности от 11.03.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 03.04.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Нафтаинвест» ФИО6 по доверенности от 04.03.2019, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО7 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2019 года по делу № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области Северо-Западного главного управления обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО КБ «Северный Кредит», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

Агентство 07.12.2018 направило в суд заявление к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаинвест» (далее -                                       ООО «Нафтаинвест»), в котором просило:

1) признать недействительными сделками следующие взаимосвязанные банковские операции:

- банковскую операцию от 20.12.2017 по списанию денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета ООО «Нафтаинвест»                                   № <***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», на расчетный счет ФИО4 № 40817810900070000420, открытый в АО КБ «Северный Кредит»;

- банковскую операцию от 20.12.2017 по списанию денежных средств в сумме 1 500 000 руб. с расчетного счета ФИО4                                        № 40702810411000000145, открытого в АО КБ «Северный Кредит», на расчетный счет ФИО2 № 40802810910000000355, открытый в         АО КБ «Северный Кредит»;

- банковскую операцию от 20.12.2017 по снятию наличных денежных средств в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета ФИО8             № 40817810600070000445, открытого в АО КБ «Северный Кредит».

2) Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Северный Кредит»            1 500 000 руб.;

- восстановить задолженность АО КБ «Северный Кредит» перед                ООО «Нафтаинвест» по расчетному счету № <***> в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Агентство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что оспариваемые сделки совершены в один день и в результате их совершения ответчики получили предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами в случае расчетов в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в случае несовершения сделок требования ООО «Нафтаинвест» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ссылается на то, что законодательство о банкротстве не связывает наличие признака предпочтительности исключительно с наличием неисполненных требований кредиторов на дату сделки. Указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В заседании суда представители Агентства и Федеральной налоговой службы  поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представители ФИО2, ФИО4, ООО Нафтаинвест» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета № <***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит» и принадлежащего ООО «Нафтаинвест», 20.12.2017 произведена банковская операция по перечислению денежных средств в сумме                              1 500 000 руб. на текущий счет № 40817810900070000420, открытый на имя ФИО4.

С расчетного счета ФИО4                                     № 40817810900070000420 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. переведены 20.12.2017 на текущий счет № 40817810600070000445, принадлежащий ФИО2

ФИО2 20.12.2017 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Между тем приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 отозвана лицензия на осуществление банковских операций от 01.06.2015 № 2398 у         АО КБ «Северный Кредит».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017         № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит».

Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Северный Кредит».

Решением суда от 27.02.2018 АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недействительность взаимосвязанных сделок от 20.12.2017, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как было указано ранее, временная администрация по управлению кредитной организацией АО КБ «Северный Кредит» назначена приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2017 № ОД-3755.

Оспариваемая сделка совершена 20.12.2017, то есть в месячный период подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3) по делу № А40-154909/2015).

При этом в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015           № 305-ЭС15-5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 379-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», балансовый счет «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Судом установлено, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) начала отражаться в балансе Банка с 22.12.2017.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены 20.12.2017, то есть до начала формирования картотеки неисполненных платежных документов.

Согласно заключению временной администрации по управлению АО КБ «Северный Кредит» на начало операционного дня 20.12.2017 в кассе Московского филиала Банка имелась денежная наличность в размере                   308 314 446 руб. 54 коп.

Доказательств того, что ответчики являются заинтересованным либо контролирующими лицами по отношению к кредитной организации, не предъявлено.

Согласно представленным в материалы дела документам            ФИО4 (заимодавец) и ООО «Нафтаинвест» (заемщик) 10.10.2017 заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму и проценты полностью или по частям в срок до 10.01.2018.

Предоставление денежных средств ФИО4 подтверждается выпиской по счёту ООО «Нафтаинвест» (т. 76, л. 27, оборотная сторона).

Оспариваемый платеж от 20.12.2017 на сумму 1 500 000 руб. осуществлен ООО «Нафтаинвест» с назначением платежа «частичный возврат денежных средств по договору займа от 10.10.2017 № 1».

При этом ООО «Нафтаинвест» осуществляло возврат суммы займа по договору от 10.10.2017 ФИО4 с аналогичным назначением платежа и в иные даты, а именно: 18.12.2017 – 1 500 000 руб., 19.12.2017 –                      1 000 000 руб., 22.12.2017 – 1 000 000 руб.

В свою очередь, ФИО4 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 16.12.2017 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора, сроком возврата средств не позднее 17.12.2019.

Оспариваемый платеж от 20.12.2017 совершен ФИО4 в пользу ФИО9 во исполнение обязательств, вытекающих из договора от 16.12.2017.

Факт снятия наличных денежных средств ФИО2 на сумму          1 500 000 руб. подтверждается расходно-кассовым ордером от 20.12.2017 № 8, выданным в Московском филиале АО КБ «Северный Кредит» (т. 76, л. 147).

Таким образом, оснований полагать, что назначение либо размер оспариваемых платежей существенно отличались от ранее осуществленных платежей, не имеется.

Размер спорных операций не превышает порог, установленный Законом о банкротстве.

Следовательно, Агентством не доказан факт осуществления платежей за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае безусловных доказательств факта злоупотребления сторонами правом не представлено.

Сведений о том, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к Банку, и сделки совершены с намерением причинить вред правам кредиторов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля        2019 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.