Постановление № А13-268/18 от 09.07.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2020 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Потеевой А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

         при участии от Должника ФИО1 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества банка «Солидарность» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2020 по делу                                 № А13-268/2018,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» (далее – Должник) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и акционерное общество банк «Солидарность» (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2020 о признании требования Банка в размере  20 153 424 руб. 66 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Донской завод радиодеталей» (далее – Завод).

В её обоснование Агентство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение Серпуховского городского суда Московской области по делу  № 2-1816/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора; операции по внесению денежных средств носили фиктивный характер.

 Банк в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить. По его мнению, вывод суда о пропуске Банком срока для включения требования в реестр требований кредиторов Должника является неправомерным, так как до вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 07.10.2019 по делу № 33-32524/2019 у него отсутствовали сведения относительно наличия требования к Должнику и размера этого требования.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу Должника с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения жалобы Банка.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 20 млн руб. с уплатой 14 % процентов на срок до 23.12.2019.

Исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено поручительством Завода и ФИО3

Банк обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 и к поручителям о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Решением Серпуховского городского суда Московской области по         делу   № 2-1816/2019 Банку в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным актом установлено, что ФИО2 внес на свой счет, открытый у Должника, денежные средства в размере 20 153 424 руб. 66 коп., которые в дальнейшем перечислены на счёт Банка, открытый у Должника, с целью погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 07.10.2019 по делу  № 33-32524/2019  вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

  Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 отозвана у Должника лицензия на осуществление банковских операций.

  Приказом Банка России от 29.12.2017 № ОД-3755 назначена временная администрация по управлению Должником.

  Определением суда от 26.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

  Решением суда от 27.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Банк  14.10.2019 обратился к конкурсному управляющему Должника с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 20 153 424 руб. 66 коп.

Уведомлением от 28.10.2019 конкурсным управляющим Должника в удовлетворении требований Банка отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

    Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, но не подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника.

         Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32, в период деятельности в кредитной организации

временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 12 статьи 189.32 данного Закона установлено, что кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. При предъявлении таких требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документов, удостоверяющих его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Предъявленное кредитором требование по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета может быть внесено временной администрацией по управлению кредитной организацией в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, на основании сведений, имеющихся в кредитной организации (пункт 16 статьи 189.32).

В силу пунктов 4 - 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах

рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и

выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 855 указанного Кодекса при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с

ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком. Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (статья 865 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены                 главой 25 ГК РФ, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, названная ответственность может быть возложена судом на этот банк (статья 866 ГК РФ).

В данном случае  при рассмотрении дела Серпуховским городским судом Московской области № 2-1816/2019 установлено, что со счета ФИО2, открытого у Должника,  денежные средства в спорном размере перечислены  платежным поручением на корреспондентский счет Банка, открытый у Должника, в счет погашения долга по кредитным обязательствам ФИО2 перед Банком и сделан вывод о том, что обязательства  ФИО2 перед Банком исполнены в полном объеме.

Между тем доказательств реального перечисления денежных средств Должником Банку не имеется.

Поскольку причитающиеся Банку денежные средства Должником ему не переданы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в указанном размере.

Довод жалобы о том, что решение Серпуховского городского суда Московской области по делу  № 2-1816/2019 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, не является основанием для отказа в признании требования Банка обоснованным по размеру, так как факт совершения спорных операций по переводу денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору в порядке  статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Данные сделки недействительными не признаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

Сведения об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликованы 17.03.2018 в издании «Коммерсантъ».

Следовательно, реестр требований кредиторов Должника 16.05.2018 закрыт.

Требование Банка предъявлено конкурсному управляющему Должника лишь 14.10.2019, то есть с пропуском указанного срока.

В силу пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок  для обращения с целью включения требования в реестр требований кредиторов Должника Банком  правильно признан Арбитражным судом Вологодской области пропущенным.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                      Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 21.01.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2020 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества банка «Солидарность» и конкурсного управляющего акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит»  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.