Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2021 года по делу № А13-2692/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 10.03.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40, 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парус» (160017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Парус», должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 15 070 000 руб. задолженности, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО2, члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 08.04.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк», Общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 26.06.2021 требования заявителей оставлены без рассмотрения.

ФИО1 с указанным определением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Податель жалобы указал на наличие не погашенной должником кредиторской задолженности в заявленном размере, подтвержденной исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Вологодской области на основании определения от 22.12.2020 по делу № А13-12666/2017. Апеллянт считает, что судом неправильно применены положения статьи 167 Закона о банкротстве, основания для оставления заявлений кредиторов без рассмотрения отсутствовали.

В составе суда, рассматривающего дело в порядке апелляционного производства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 произведена замена судьи Кузнецова К.А. на судью Писареву О.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Статья 224 АПК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляют кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Указанная задолженность является материально-правовым требованием по утвержденному мировому соглашению.

Особенность принятия заявления кредитора о признания должника банкротом на основании неисполнения последним условий мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, связана с изменением таким мировым соглашением порядка исполнения обязательств.

Процессуальные нормы права допускают предъявление требований как посредством заявления о выдаче исполнительного листа, так и путем подачи заявлений согласно законодательству о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII настоящего Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (правопреемник ООО «Атмосфера») 08.08.2017 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парус» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.08.017 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А13-12666/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.10.2017 по делу № А13-12666/2017 ликвидируемый должник ООО «Парус» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Требование кредитора ФИО1 в размере 15 070 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 09.02.2018).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А13-12666/2017 прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 30.01.2019).

Являясь одной из сторон мирового соглашения, в котором согласован порядок погашения требования, ФИО1 в связи с неисполнением условий мирового соглашения обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере 15 070 000 руб.

Определением суда от 22.12.2020 по делу № А13-12666/2017 требование удовлетворено, ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 031538275 на принудительное взыскание задолженности.

Поскольку задолженность не погашена, 10.03.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 15 070 000 руб. задолженности и утверждении конкурсного управляющего.

Поскольку право требования в сумме 600 000 руб. ФИО1 уступил ООО «Новотэк», заключив 11.05.2021 договор уступки прав требования, Общество обратилось с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве заявителя, соответственно, определением суда от 26.05.2021 оно привлечено к участию в деле.

Таким образом, в настоящем деле требования кредиторов ФИО1 и Общества (правопреемник ФИО1 в части требования) вытекают из не исполненного надлежащим образом мирового соглашения по первому делу о банкротстве должника № А13-12666/2017.

Суд первой инстанции по итогам исследования и оценки обстоятельств и доказательств, представленных кредитором в новом деле о банкротстве, оставляя заявленные требования без рассмотрения, указав на системное толкование положений Закона о банкротстве, исходил из иного порядка реализации прав кредитора, чьи требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в случае неисполнения условий мирового соглашения – предъявление исполнительного листа к исполнению и предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника в случае возбуждения производства по новому делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям либо иными кредиторами, не участвовавшими в первом деле о банкротстве.

Судом учтено, что мировое соглашение не расторгнуто, сведения о возобновлении производства по делу № А13-12666/2017 отсутствуют, ФИО1 выдан исполнительный лист по делу № А13-12666/2017, иные кредиторы в новом деле отсутствуют, равно как иные основания для признания должника несостоятельным (банкротом). При этом суд заключил, что сам факт выдачи исполнительного листа по делу № А13-12666/2017 не рассматривается в качестве иного (нового) основания для признания должника несостоятельным (банкротом) в рамках настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеет в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 167 Закона о банкротстве урегулирован вопрос о размере принимаемых требований кредиторов для целей возбуждения нового дела о банкротстве должника или при установлении этих требований в уже возбужденном производстве, который применяется при неисполнении мирового соглашения должником в ситуации, когда кредитор не пользуется правом расторжения мирового соглашения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 304-ЭС17-22675, по смыслу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредитор действительно имеет возможность защищать свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ кредитор, как инициатор настоящего спора, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований к должнику. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд делает соответствующие выводы об обоснованности требований кредитора.

Каких-либо убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возникли основания для обращения кредитора ФИО1 с требованием о возбуждении нового дела о банкротстве должника при наличии исполнительного листа, выданного судом для принудительного исполнения не исполненного должником мирового соглашения, в материалах дела не содержится, равно как и сведений об отрицательных результатах исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах судом правомерно оставлены без рассмотрения заявления кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2021 года по делу № А13-2692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова