Постановление № А13-2703/15 от 05.02.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 11.01.2017, от налоговой инспекции ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года по делу                   № А13-2703/2015 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162511, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий <...>; далее – общество, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162603, <...>; далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 12.11.2014 № 23.

Определением суда от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2017 года решение инспекции от 12.11.2014 № 23 признано недействительным в части привлечения ООО «Стройсервис» к ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в виде штрафа в сумме 408 231 руб. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки  от 27.08.2014 № 20 и принято решение от 12.11.2014 № 23 о привлечении к налоговой ответственности.

Данным решением общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) дважды в виде штрафов в размере 408 231 руб., ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) за              2010 год в сумме 499 670 руб., за 2011 год - в сумме 2 041 155 руб., пени по налогу - 408 231 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 10.02.2015 № 07-09/01355@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции - изменения и утверждено.

Общество, частично не согласившись с решением инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с решением суда в части отказа в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом по УСН, объектом налогообложения обществом избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проверки налоговая инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов за 2010 год суммы в размере 3 331 136 руб., за 2011 год - 13 607 699 руб. 80 коп. затрат на приобретение субподрядных работ по документам общества с ограниченной ответственностью «СтройПромСнабМет» (ИНН <***>; далее - ООО «СтройПромСнабМет»), что повлекло доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные

на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 этого же Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае заявителем (подрядчик) в лице директора ФИО4 и ОАО «ОГК-6» (заказчик) в лице директора филиала ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС ФИО5 в              2010 году заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на объектах филиала ОАО «ОГК-6».

Пунктами 1 названных договоров предусмотрено право заявителя привлекать к исполнению работ других лиц (субподрядчиков) только с согласия заказчика (ОАО «ОГК-6» Череповецкая ГРЭС). В случае привлечения субподрядчиков подрядчик обязан до начала проведения работ с привлечением субподрядчиков разработать график субподрядчиков и согласовать его с заказчиком.

Во исполнение принятых по названным договорам строительного подряда обязательств обществом в 2010 году заключены договоры строительного подряда с ООО «СтройПромСнабМет», в подтверждении выполнения которых представлены соответствующие счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, сметы.

При этом обществом не было согласовано с заказчиком привлечение указанного лица в качестве субподрядчика.

Договора строительного подряда, счета-фактуры, первичные документы от имени спорного субподрядчика подписаны директором и главным бухгалтером ФИО6 (далее – ФИО6).

Руководитель ООО «СтройСервис» ФИО4 в ходе допроса (протокол допроса от 15.08.2014) пояснил, что не помнит, почему в качестве субподрядчика выбрано ООО «СтройПромСнабМет», аккредитацию и работоспособность материальной базы субподрядчика проверяли по базам, по каким именно уточнить не смог; указал на наличие копий учредительных документов, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ в отношении                            ООО «Стройпромснабмет»; пояснил, что при заключении договоров, а также при выполнении работ от имени ООО «Стройпромснабмет» выступал сам руководитель ФИО6, представитель организации привозил подписанные договоры, лично с ФИО6 он не встречался.

При этом ООО «СтройПромСнабМет» поставлено на учет 10.11.2008, снято с учета 27.09.2010 в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов, применяло УСН с объектом налогообложения доходы. Сведения об имуществе  транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не предоставлялись.

Руководителем ООО «СтройПромСнабМет» в период с 10.11.2008 по 19.02.2010 являлся ФИО7, с 20.02.2010 по 27.09.2010 – управляющая компания «ЗодиакИндустрия» ИНН <***>.

Следовательно, ФИО6 не являлся директором спорного субподрядчика. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на подписание договоров и первичных документов, подтверждающие их исполнение, от имени ООО «СтройПромСнабМет», ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде заявителем не представлено.

ФИО7 в ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 23.05.2014), пояснил, что в 2008 году он зарегистрировал организацию ООО «СтройПромСнабМет» и через 3 месяца продал ее ФИО6, всю документацию и печати передал указанному лицу, после этого деятельностью организации не интересовался, никакого отношения к деятельности ООО «СтройПромСнабМет» не имеет; ООО «Стройсервис» ему не знакомо, договоров подряда с руководителем ФИО4 не заключал, работников не нанимал, строительные работы в поселке Кадуй не производил.

ФИО6 в ходе допроса пояснил, что в 2010-2011 годы за вознаграждение обналичивал денежные средства в банках,                                     ООО «СтройПромСнабМет» ему не знакомо, но с расчетного счета данной организации в ОАО КБ «Бумеранг» по звонку за вознаграждение он осуществлял снятие наличных денежных средств; договоры подряда, счета- фактуры, счета, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от имени спорного субподрядчика не подписывал, поручений и доверенностей на подписание документов не выдавал, в представленных на обозрение первичных документах, договорах подпись ему не принадлежит; указанные в актах, счетах-фактурах виды работ не выполнял, в поселке Кадуй в 2010 году не был; ООО «Стройсервис» ему также не знакомо (протокол допроса от 05.11.2014 № 79).

Снятие наличных денежных средств ФИО6 с расчетного счета ООО «СтройПромСнабМет» подтверждается материалами дела.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что  представленные заявителем в подтверждение фактов выполнения                           ООО «СтройПромСнабМет» спорных работ от имени субподрядчика подписаны неуполномоченным лицом, отрицающим свое отношение к деятельности названной организации.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что общество не  проявило  должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о директоре спорного субподрядчика являются информацией, которую в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» можно получить из общедоступных источников. Соответственно, заявитель мог установить факт подписания документов от имени контрагента  неуполномоченным лицом.

ООО «Стройсервис» не запрашивало сведений об имеющихся трудовых ресурсах и оборудовании у ООО «СтройПромСнабМет».

Согласно представленному заявителем свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, № С-0016-2010-<***>-СА, его владелец имеет ИНН <***>, в то время как ООО «СтройПромСнабМет» согласно ЕГРЮЛ присвоен ИНН <***>.

Следовательно, ООО «СтройПромСнабМет» не имело допуска к выполнению строительных работ по договорам, заключенным с заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001                       № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - решение о предстоящем исключении).

МИФНС № 12 по ВО 04.06.2010 принято решение № 98 о предстоящем исключении  ООО «СтройПромСнабМет» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 09.06.2010 № 22 (278). В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты, налоговой инспекцией 27.09.2010 внесена запись                  № 2103528175628 об исключении спорного субподрядчика из ЕГРЮЛ.

Заявитель, указав на продолжение спорным субподрядчиком деятельности, посчитал решение регистрирующего органа № 98 от 04.06.2010 незаконным и обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 марта 2016 года, принятым по делу                          № А13-18009/2015 по заявлению общества о признании недействительным решения МИФНС № 12 по ВО от 04.06.2010 № 98, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 23.11.2015 и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи                        № 2103528175628 от 27.09.2010, заявителю отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении дела № А13-18009/2015 судом установлено, что  в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,                                                 ООО «СтройПромСнабМет» не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковским счетам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос представителя ФИО8 (протокол допроса                   № 77 от 22.10.2014), который предположил, что от имени                                          ООО «СтройПромСнабМет» сдавал отчетность в налоговую инспекцию, являлся ликвидатором названной организации; договоры от имени                             ООО «СтройПромСнабМет» не подписывал, ФИО6 ему не знаком, доверенности на представление интересов от имени                                                     ООО «СтройПромСнабМет» не выдавал, подпись в доверенности от 26.05.2010 на представление интересов ФИО9 в банке ему не принадлежит.

Налоговой инспекцией также установлено, что оплата заявителем спорных работ производилась в период с 28.10.2010 по 31.10.2011, то есть после исключения ООО «СтройПромСнабМет» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства также опровергают довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при осуществлении деятельности, поскольку у общества имелась возможность на основании данных ЕГРЮЛ установить факт прекращения ООО «СтройПромСнабМет» деятельности 27.09.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налоговой инспекции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «СтройПромСнабМет» спорных субподрядных работ, и наличии в представленных обществом в подтверждение обоснованности расходов документах по сделкам с названной организацией недостоверных сведений.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налоговой инспекции о том, что работы, оформленные по документам от имени ООО «СтройПромСнабМет», выполнены самим обществом.

Как установлено налоговым органом и отражено в оспариваемом решении в разные периоды 2010 года в обществе работало 45 человек, а также заявителем заключались договоры подряда с физическим лицами, перечень которых приведен на страницах 7-9 оспариваемого решения, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности выполнить спорные работы своими силами.

При этом налоговой инспекцией установлено, что лица, привлекаемые обществом по договорам подряда, фактически выполняли работы аналогичным работам, отраженным в первичных документах, оформленных от имени спорного контрагента.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела обществом не оспорены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные обществом в ходе рассмотрения дела расчеты потребности в работниках для выполнения работ заказчикам в 2010 году, локальные ресурсные сметные расчеты, табели учета рабочего времени, поскольку из них невозможно установить, какое количество работников необходимо было для выполнения работ, оформленных по первичным документам от имени спорного контрагента. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества также не мог на основании указанных документов пояснить, какое количество работников было необходимо  для выполнении спорных работ, и что количество имеющихся у заявителя работников, с учетом лиц, привлеченных по договорам подряда, не могли их выполнить. При этом локальные ресурсные сметные расчеты никем не подписаны.

В связи с изложенным совокупность представленных налоговой инспекцией доказательств дает основание считать, что спорные работы выполнены силами самого заявителя.

Также налоговой инспекцией установлено, что заказчик - ОАО «ОГК-6» не поручал заявителю выполнение работ стоимостью 1 500 001 руб., отраженных в акте от 31.08.2010 о приемке работ у спорного субподрядчика в рамках договора №ССс 25/10 от 12.08.2010, и их не оплачивал.

Соответственно, заявителем документально не подтверждено, что расходы в сумме 1 500 001 руб. являются экономически обоснованными и направлены на получение дохода. Заявленный обществом при рассмотрении дела довод о том, что договор на выполнение работ по реконструкции золопроводов заключен им с ООО «Спецмонтажстрой», документально не подтвержден.

Таким образом, принятие заявителем затрат на основании документов, оформленных от имени ООО «СтройПромСнабМет», свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобы обществом не приведены какие-либо основания, свидетельствующие о необоснованности установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств и сделанных им выводов. Представитель общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не привел основания, свидетельствующие о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы общества к производству апелляционного суда подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября                   2017 года по делу № А13-2703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162511, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий <...>) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.