Постановление № А13-2718/2021 от 18.08.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2022 года по делу
№ А13-2718/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <...>; адрес регистрации: <...> ; ИНН <***>,                               СНИЛС <***>) (далее – Должник) 10.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.04.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО5 освобожден
от исполнения обязанностей.

Определением суда от 10.01.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет о результатах, иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением
от 12.05.2022 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить
10 695 руб. 50 коп. вознаграждения финансового управляющего,
156 руб. 70 коп. расходов в деле о банкротстве, а также 14 304 руб. 50 коп. вознаграждения финансового управляющего ФИО5,
14 843 руб. 30 коп. расходов в деле о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – Кредитор, Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 12.05.2022 в части освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Должник при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, представил ложные сведения о своих доходах, а также о наличии иной непогашенной им кредиторской задолженности в размере 355 564 руб. 76 коп., подтвержденной судебными актами.

В судебном заседании представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участника в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения Должника от исполнения обязательств, Кредитор указал на недобросовестное поведение, обусловленное получением кредитных средств без намерения погасить таковые, поскольку Должник представил недостоверные сведения о своих доходах, умышленно скрыл сведения о наличии задолженности перед иными кредиторами. Указанные обстоятельства и факт обращения с заявлением о банкротстве, по мнению апеллянта, свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие задолженности в размере             928 327 руб. 99 коп.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов с суммой 567 152 руб. 80 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не установлены.

В ходе процедуры банкротства какого-либо движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Сделок, подлежащим оспариванию, финансовым управляющим не установлено; заключение поступило в материалы дела; соответствующих заявлений не поступило. Признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено.

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд завершил процедуру банкротства. Определение суда в данной части не обжалуется.

В данном случае, применяя правила об освобождении Должника от обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно позиции Верховным Судом Российской Федерации, указанной в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004
№ 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений
пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, Должник при обращении с заявлением о выдаче кредита представил справки о доходах в  2013 году, из которых следовало их наличие. Данные сведения подписаны уполномоченным лицом – работодателем, не Должником.

Вопреки доводам апеллянта последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Доказательств того, что Должник умышленно исказил сведения о своем финансовом положении, доходах, намеренно скрывал их, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, равно как и представил недостоверные (сфальсифицированные) финансовые документы, материалы не содержат. Информацию о наличии судебных актов Кредитор мог и должен был проверить самостоятельно.

Кроме того, анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего Должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, судом не установлено. Убедительных, достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства Должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и
от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестного поведения Должника и отсутствия правовых оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кредитором. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая                2022 года по делу № А13-2718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.