Постановление № А13-2789/17 от 07.11.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» Филипповой И.М. по доверенности от 27.12.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Пресновой Е.Д. по доверенности от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу        № А13-2789/2017 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»                    (ОГРН 1123525013017, ИНН 3525284421; место нахождения: 160028,          город Вологда, Окружное шоссе, дом 13в; далее – общество; ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.02.2017 № 04-16/РНП-35-12(17), а также о возложении обязанности исключить общество из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее – учреждение), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов», общество с ограниченной ответственностью «Сантенорм».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа        2017 года по делу № А13-2789/2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО «Стандарт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства  и для заключения государственного контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом государственного заказа Вологодской области (далее – комитет) в соответствии с приказом от 30.11.2016 № 3920 (том 1, лист 127) проведен совместный аукцион в электронной форме  (закупка № 0130200002416003623) на поставку перчаток для бюджетных учреждений здравоохранения Вологодской области, включая учреждение.

Комитетом утверждена документация о совместном аукционе в электронной форме, в Единой информационной системе (далее – ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение от 30.11.2016 о проведении электронного аукциона для закупки № 0130200002416003623.

По условиям аукциона учреждение является одним из заказчиков, комитет определен организатором аукциона.

ООО «Стандарт» в числе других подало заявку на участие в аукционе (том 1, листы 60-70) и по результатам рассмотрения заявок допущено к участию в аукционе (том 1, листы 157-163).

Согласно протоколу подведения итогов совместного аукциона от 27.12.2016 (том 2, листы 1-7) заявитель признан победителем аукциона.

Учреждением 30.12.2016 размещен проект контракта для подписания победителем аукциона.

Общество 09.01.2017 разместило протокол разногласий по контракту   (том 2, листы 8-9).

Учреждение приняло разногласия, разместив на электронной торговой площадке 12.01.2017 измененный проект контракта.

Вместе с тем 17.01.2017 ООО «Стандарт» на электронной площадке вновь размещен протокол разногласий к контракту (том 2, лист 10).

В связи с этим заказчик 18.01.2017 составил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона (том 1, лист 82), указав при этом, что протокол разногласий от 17.01.2017 направлен по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.

Указанный протокол размещен 19.01.2017 на электронной площадке.

Учреждение направило в управление заявление от 08.02.2017 № 01-07/39 (том 1, листы 57-58), в котором сообщило о признании им победителя аукциона - ООО «Стандарт» - уклонившимся от заключения контракта согласно части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанной информации управлением принято решение от 21.02.2017 № 04-16/РНП-35-12(17) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что действия антимонопольного органа по внесению в реестр недобросовестных поставщиков не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 указанного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено формирование реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1      статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013      № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 приведенных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 приведенных Правил, выносится решение.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 приведенной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По смыслу вышеприведенных норм реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае основанием для принятия управлением решения от 21.02.2017 № 04-16/РНП-35-12(17) о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков явилось составление учреждением 18.01.2017 протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, в котором указано на то, что протокол разногласий от 17.01.2017 направлен по истечении 13 дней с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов аукциона.

Процедура заключения контракта с установлением конкретных сроков его этапов определена в статье 70 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае из материалов дела видно, что протокол, указанный в части 8 статьи 69 упомянутого Закона, размещен в ЕИС 27.12.2016, проект контракта размещен заказчиком для подписания победителем аукциона 30.12.2016.

Следовательно, контракт подлежал подписанию победителем аукциона - ООО «Стандарт» не позднее 09.01.2017.

Однако общество 09.01.2017 разместило протокол разногласий по контракту, предложив изменить пункт 8.1 контракта, которые учреждение приняло, разместив на электронной торговой площадке 12.01.2017 измененный проект контракта.

Помимо того, заявитель 17.01.2017 разместил второй протокол разногласий к контракту, в котором указал на необходимость внесения изменений в пункты 5.15 и 5.17 контракта.

При этом частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ определено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные приведенной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в ЕИС протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Факт несоблюдения установленных статье 70 Закона № 44-ФЗ сроков обществом не отрицается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  оператором электронной площадки был ошибочно установлен предельный срок подписания им проекта контракта до 20.01.2017.

Вместе с тем, как верно отметил суд, ошибочное определение установленного срока оператором электронной площадки не изменяет порядка заключения контракта, установленного Законом № 44-ФЗ.

Сроки, установленные статьей 70 Закона № 44-ФЗ, являются пресекательными для подписания участником проекта государственного контракта и предоставления обеспечения его исполнения вне зависимости от причин, сроков направления и количества протоколов разногласий. Названные сроки установлены для урегулирования всех возможных споров, которые могут возникнуть между заказчиком и участником проекта государственного контракта на стадии подписания проекта контракта.

Также суд первой инстанции правильно установил, что протоколы разногласий, направляемые ООО «Стандарт» в адрес учреждения, не отвечали требованиям Закона № 44-ФЗ.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

При этом частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 приведенной статьи, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В данном случае в пункте 8.1 проекта контракта, содержащегося в документации об электронном аукционе в открытой форме (том 1, листы 143-150), предусмотрено, что требование об обеспечении исполнения контракта обеспечивается предоставленной банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесенными на указанный заказчиком счет денежными средствами.

В протоколе разногласий от 09.01.2017 общество предложило изменить приведенные условия контракта в части способов обеспечения исполнения контракта, исключив внесение денежных средств на счет заказчика и оставив в качестве обеспечения только банковскую гарантию.

Пунктом 5.15 проекта контракта регламентировано, что заказчик, обнаруживший при приемке несоответствие товара установленным требованиям, вправе отказаться от приемки товара. При этом поставщик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика об отказе в приемке заменить товар на другой, соответствующий требованиям, содержащимся в контракте и спецификации.

В пункте 5.17 проекта контракта установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан незамедлительно известить об этом поставщика, а поставщик обязан забрать товар обратно и в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика осуществить поставку качественного товара.

В протоколе разногласий от 17.01.2017 общество увеличило сроки, установленные пунктами 5.15 и 5.17 контракта с 5 до 7 рабочих дней.

Следовательно, замечания к положениям проекта контракта, направляемые обществом в адрес учреждения, не свидетельствуют о несоответствии проекта контракта извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и заявке заявителя на участие в таком аукционе.

Кроме того, в силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В рассматриваемом случае по условиям документации о совместном аукционе в электронной форме и извещения о закупке исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, ООО «Стандарт» в целях заключения контракта должно было разместить в ЕИС в срок до 17.01.2017 банковскую гарантию со сроком действия не менее, чем до 30.08.2017.

Вместе с тем управлением установлено и материалами дела подтверждается, что банковская гарантия № 387543/387623 оформлена обществом 19.01.2017, то есть позднее последнего регламентированного дня для подписания контракта, – 17.01.2017.

Частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, общество на основании части 13 статьи 70 и части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ правомерно признано управлением уклонившимся от заключения контракта и сведения о последнем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывалось выше, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а также является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Одним из последствий включения в указанный реестр (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица, принявшего на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательства по участию в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных данным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

Таким образом, подавая заявку на участие в аукционе, общество должно было принять все необходимые меры для реализации возможности исполнения муниципального контракта.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для принятия доводов заявителя о его добросовестном поведении, при этом исполнение обществом иных контрактов, на что оно ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не является достаточным основанием для отказа во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа          2017 года по делу № А13-2789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.