Постановление № А13-2803/19 от 16.06.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Даниловой А.С.,

при участии (в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде) от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 30.05.2018                             № СЕВ НЮ-32/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А13-2803/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН <***>,                          ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162394, Вологодская область;                   ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприниматель) о взыскании 1 790 900 руб. неустойки.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севлеспром».

Определением суда от 13.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, Обществу выдана справка на возврат государственной пошлины.

Предприниматель 23.01.2020 обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 63 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.03.2020 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 33 000 руб. в возмещение судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении требования Предпринимателя отказать, в случае удовлетворения заявления - снизить размер взыскиваемой до 5000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах  применения  законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) Предприниматель не доказал факт несения в рамках настоящего дела расходов, связанных с оказанием ему услуг по подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела. Данная услуга не являлась предметом соглашения на оказание услуг. Доказательств того, что в соглашении допущена описка, суду не представлено. О том, что составление заявления о взыскании судебных расходов оказано Предпринимателю не в рамках дела № А13-2803/2019, подтверждается тем, что акт об оказанных услугах подписан сторонами 17.01.2020, заявление о взыскании судебных расходов датировано 20.01.2020, за пределами сроков соглашения, действие которого прекращено в связи с исполнением сторонами обязательств 17.01.2020 (пункт 11 соглашении). Взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности. Предприниматель не заявил ходатайство о возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, его представителем принял участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 6 мин и 30 мин соответственно, спор не представлял особой юридической сложности, не требовал от представителя специальных знаний, расчетов, производства по делу прекращено в связи с изменением судебной практики по данному виду споров в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 18.07.2019 по делу                     № А76-15950/2017. Разумными являются расценки, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, судебной практикой. Рекомендации Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», либо мнение   адвокатов Карелина А.С. и                       Семеновой А.Н. не являются критерием разумности и могут носить исключительно рекомендательный характер. Поскольку такая форма документа, как заявление о судебных расходах, имеется в свободном доступе в интернете, обращение к представителю за составлением данного заявления нецелесообразно.

Определением  от 12.05.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2020. Определением  от 14.05.2020 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседание с использованием  видео-конференц-связи. Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Коми (организатор видео-конференц-связи) представитель Общества не явился. Судебное заседание  проводится в обычном порядке.

При этом представитель Общества  явился в судебное заседание апелляционной инстанции (в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд), поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил.

 В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (доверитель) и адвокат Полозов Сергей Юрьевич (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство «осуществлять консультирование, подготовку дела в Арбитражный суд города Москвы, включая составление дополнения к отзыву на исковое заявление, составление иных правовых документов, касающихся судебного спора, представительство интересов (участие) в судебном разбирательстве по гражданскому делу № А13-2803/2019 по иску Общества к доверителю о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном    железнодорожном    грузовом    сообщении,    в размере 1 790 900 руб.».

Согласно пункту 4 соглашения, поверенный обязан сообщить доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, по исполнению поручения или при прекращении соглашения до его исполнения без промедления, но в любом случае не позднее, чем в трехдневный срок вернуть доверителю доверенность, если она выдавалась, срок действия которой не истек, и вернуть полученные от доверителя подлинные документы, использовавшиеся в ходе выполнения поручения.

В силу пункта 7 соглашения размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения определяется сторонами исходя из следующих расценок на юридическую помощь: устная консультация - 2 000 руб. за  день, подготовка дела, включая формирование правовой позиции по существу иска и составление дополнения к отзыву на исковое заявление - 8 000 руб. за  день, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области -                     20 000 руб. за день, составление апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда или отзыва на апелляционную жалобу -                         10 000 руб. за день, составление заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, возврате подлинных документов из дела - 2 000 руб. за день, составление заявлений в отдел судебных приставов или кредитную организацию об исполнении решения суда на основании исполнительного документа - 2 000 руб. за день, составление заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. за день. Под днем занятости адвоката выполнением соглашение об оказании юридической помощи понимается время его работы по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня. Оплата производится в следующем порядке: 40 000 руб. в качестве аванса в срок до 14.05.2019, окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи.

В подтверждение расходов на возмещение судебных расходов заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 10.05.2019, акт от 17.01.2020 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2019     № 07 на 40 000 руб., от 17.01.2020 № 04 на 23 000 руб.

По расчету истца, общая сумма судебных расходов составила 63 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 33 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.05.2019, 18.06.2019 интересы ответчика представлял                      Полозов С.Ю., действующий на основании доверенности от 13.05.2019.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в акте услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При этом суд указал, что исходя из того, что в данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с истца (пункты 1, 25 Постановления Пленума № 1).

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и не чрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере по 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 10 000  руб. за подготовку процессуальных  документов при рассмотрении дела, 3 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.  Поэтому  к возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя   в размере 33 000 руб.

Таким образом,  вывод суда о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что  заявитель не доказал факт оплаты услуг и несение стороной  затрат по их оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Довод Общества о том, что исходя из соглашения об оказании услуг в рамках настоящего дела согласовано оказание услуг по участию в судебном заседании, иные услуги (консультирование и подготовка дела) оказывались в рамках иного дела в Арбитражном суде города Москвы, отклоняется судом в силу следующего. В соглашении об оказании юридической помощи от 10.05.2019 в пункте 1 указан номер дела, а именно № А13-2803/2019, по которому Полозовым С.Ю. оказывалась юридическая помощь Предпринимателю. Сведений об ином деле, в том числе, находящемся в производстве Арбитражного суда города Москвы, с участием  сторон (или только Предпринимателя), податель жалобы не представил, на вопрос суда апелляционной инстанции  не ответил. В связи с этим оснований  сомневаться в представлении документов, относящихся к настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось. Как указал суд первой инстанции,  фактически в соглашении об оказании юридической помощи от 10.05.2019 имеет место опечатка в указании наименования суда.

Ссылка подателя жалобы на  завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку данный довод документально не подтвержден,   противоречит  установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение понесенных стороной расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов. Возражений в этой части от  другой стороны не представлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                  2020 года по делу № А13-2803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.