Постановление № А13-2805/2023 от 23.11.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2023 года по делу                № А13-2805/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (адрес: 160523, Вологодская область, Вологодский муниципальный округ, <...>; ИНН <***>.                                      ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» (адрес: 160014,  <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о расторжении контракта от 01.08.2022 № 14-10/120.

Решением суда от 04.08.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что стороны не провели экспертизу в отношении стоимости асфальта. Поскольку заказчик некорректно составил проектно-сметную документацию, не указал виды работ без которых выполнение контракта невозможно (наличие дополнительных работ установлены экспертизой), он несет ответственность за продление сроков выполнения работ. Асфальтобетонная смесь не является товаром, который можно закупить заранее и разместить на складе для длительного хранения.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.08.2022 № 14-10/120 «Капитальный ремонт здания общежития по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта (объектом закупки) является капитальный ремонт здания общежития по адресу: <...>, на условиях в порядке и сроки, определяемые в контракте.

В пункте 2.2 контракта согласована стоимость работ – 8 089 984 руб.                   02 коп.

В силу пункта 3.2 контракта срок выполнения работ – по 15.11.2022.

По результатам комиссионного обследования здания 27.10.2022 зафиксировано, что в проектно-сметной документации не учтены материалы и объемы работ, которые влияют на выполнение работ по контракту; принято решение о проведении дополнительных работ, приведенных в приложении 1 к акту обследования. Составлен акт.

Стороны 15.11.2022 подписали дополнительное соглашение к контракту, которым в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию срок выполнения работ продлен до 09.12.2022.

Дополнительным соглашением к контракту от 09.12.2022 стороны договорились об увеличении цены контракта в связи с изменением объема работ до 8 898 982 руб. 42 коп.

Общество 20.12.2022 сообщило Учреждению, что согласно первоначальной редакции контракта выполнение работ по контракту, в том числе в части укладки асфальтобетонных смесей, планировалось на летне-осенний период; в зимнее время (в связи с продлением сроков выполнения работ) укладка асфальтобетонных смесей нецелесообразна по причине низкой температуры воздуха, а также в условиях обильных осадков в виде дождя и снега; просило подписать соглашение о расторжении контракта и произвести оплату за фактически выполненные работы.

Как указано в исковом заявлении, существенное изменение обстоятельств заключается в значительном увеличении цены на асфальтобетонные смеси, работы по укладке которых подрядчик не мог выполнить в первоначально согласованные сроки (до 15.11.2022), поскольку выявилась необходимость проведения дополнительных работ, а с учетом сроков продления работ по контракту до 09.12.2022 выполнение данных работ пришлось на зимнее время, это является нецелезообразным. Заказчик отказался увеличить стоимость работ по контракту в связи с возрастанием стоимости материала.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении контракта не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта от 01.08.2022                              № 14-10/120.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ зпредусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон контракт может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;       исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установил суд первой инстанции, работы по укладке асфальтобетонной смеси предусмотрено условиями контракта и дополнительное соглашение от 09.12.2022 данных работ не касалось.

Суд указал, что при подписании дополнительного соглашения от 15.11.2022 об увеличении сроков выполнения работ по 09.12.2022 подрядчик понимал о необходимости выполнения спорных работ в зимнее время, при этом возражений не заявил, дополнительное соглашение подписал, тем самым принял на себя обязательства выполнить работ в срок до 09.12.2022 по согласованной в контракте стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств в обоснование довода об увеличении стоимости асфальтобетонной смеси. Такие доказательства истец не представил и заказчику в рамках процедуры увеличения стоимости работ, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Сама по себе возможность изменения цены контракта, предусмотренная указанным постановлением Правительства Российской Федерации, не освобождает подрядчика от представления достоверных сведений, подтверждающих увеличение стоимости материалов. Представленный истцом счет на оплату от 13.06.2023 № 351 не подписан, распечатка с сайта не позволяет определить достоверность информации, составлена на текущую дату, при том, что выполнение работ планировалось в декабре 2022 года. Иных доказательств в обоснование своего довода Общество в материалы дела не представило.

При этом суд указал, что, поскольку работы по укладке асфальта предусмотрены при подписании контракта, подрядчик имел возможность принять оперативные и разумные меры по приобретению материала для выполнения работ. Обратного истцом не доказано.

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на товар сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2011 № ВАС-12626/11 по делу № А56-58133/2010.

Из материалов дела видно, что контракт заключен сторонами в августе 2022 года в сложившейся экономической обстановке, подрядчиком, взявшим на себя обязательства по выполнению работ за конкретную твердую стоимость, не доказано, что он не мог предвидеть возможное удорожание стоимости материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обосновано указал, что Общество не доказало существенное изменение обстоятельств, возникшее при исполнении контракта, а, соответственно, наличие оснований для его расторжения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа                   2023 года по делу № А13-2805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.