Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2015); от открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» ФИО3 (доверенность от 05.03.2015),

рассмотрев 13.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-2865/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод», место нахождения: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, о взыскании 378 258 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 705,16 кв. м, принадлежащим на праве собственности истцу и расположенным под зданием пристройки к магазину «Домовой» за период с 12.12.2013 по 28.02.2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2014 и постановление от 16.02.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверены кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7656 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, расположенный по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2013. Основанием для регистрации права собственности Общества на данный земельный участок явилось решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 по делу № А13-12276/2010.

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажная пристройка к магазину, общей площадью 1552,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая занимает 705,16 кв. м площади земельного участка, принадлежащего Обществу. Названный объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 29.10.2012 у открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения.

В пункте 2.2.3 договора купли-продажи указано, что часть объекта - двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину - находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель, будучи собственником объекта недвижимости, пользовался земельным участком без внесения платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством (пункт 3 статьи 3 того же Кодекса).

Установив, что предприниматель осуществлял пользование частью земельного участка Общества в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за землепользование.

С учетом установленных обстоятельств и результатов судебной экспертизы от 15.08.2014 № 01/14-01, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом допущена счетная ошибка, а исследование проводилось за рамками спорного периода.

Согласно материалам дела эксперту были заданы вопрос о стоимости арендной платы в месяц части земельного участка, занимаемой спорной пристройкой, и вопрос о стоимости аренды 1 кв. м земельного участка, принадлежащего истцу. В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы в месяц части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, площадью 705,16 кв. м, занятой объектом недвижимости - двухэтажной из профнастила с утеплителем пристройкой к магазину, общей площадью 1552,8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 22.07.2014 составляет 143 000 руб. Рыночная стоимость 1 кв. м арендной платы в месяц указанного земельного участка по состоянию на 22.07.2014 составляет 149 руб.

Суд кассационной инстанции усматривает, что оспариваемое заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в том числе предъявляемым к его форме и содержанию, содержит подробное описание методов проведенного исследования и имеет достаточное обоснование выводов эксперта. При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания не руководствоваться полученными результатами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении от 23.10.2014 и постановлении от 16.02.2015, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судебные акты не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А13-2865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин