Постановление № А13-2880/17 от 28.11.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.

         при участии от заявителя ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 05.12.2016, от администрации ФИО3 по доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года по делу № А13-2880/2017 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кран»                                       (ОГРН 1023500871932, ИНН 3525022560; место нахождения:160022,                             г. Вологда, ул. Казакова, д. 2, офис 27; далее – ООО «Кран», Общество)обратилось в Арбитражный судВологодскойобласти с заявлением к Департаменту градостроительства администрации г. Вологды о признании недействительным постановления администрации г. Вологды от 11.03.2010 № 858.

Определением суда от 25 апреля 2017 года произведена замена ответчика – Департамента градостроительства администрации г. Вологды на администрацию г. Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160035, <...>; далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160001, <...>; далее – Управление Россреестра), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>
; далее – ООО «ВЗМК»), открытое акционерное общество «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>
; далее – ОАО «Завод ЖБИиК»).

Решением суда от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Кран» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполноту исследования доказательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09, которым установлен факт нахождения объекта недвижимости по адресу: <...>, а также свидетельство серии 35-АА № 124417, выданное 31.03.2003, о государственной регистрации права Общества на указанный объект с тем же адресом. Податель жалобы также полагает, что при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Администрации судом нарушены нормы процессуального права: ходатайство рассмотрено не в пятидневный срок, как установлено статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а только в последнем заседании, о чём заявитель узнал из содержания решения.

Представитель Администрации в судебном заседании отклонил изложенные Обществом возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, представителей для участия не направили, отзывы не представители, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от 11.03.2010 № 858 «О присвоении адреса нежилому зданию по ул.Элеваторной» принято решение:

1. Упразднить адрес: <...>, в отношении здания цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями (свидетельство о государственной регистрации права собственности 35-СК
№ 654664 от 18.01.2010), принадлежащего ООО «ВЗМК».

2. Присвоить зданию цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями адрес: <...>.

3. ООО «ВЗМК» в месячный срок со дня издания настоящего постановления разместить на фасаде здания со стороны основного подъезда номерной знак установленного образца.

4. Управлению архитектуры и градостроительства Департамента градостроительства Администрации в недельный срок со дня издания настоящего постановления внести информацию о присвоении адреса объекту недвижимости в адресный реестр и адресный план муниципального образования «Город Вологда» (т. 1, л. 45).

Считая, что вышеуказанное постановление нарушает права заявителя на использование адреса: <...>, в отношении принадлежащего ему здания, ООО «Кран» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьёй 24 Устава города Вологды (в редакции от 16.02.2017), пунктом 1 решения Вологодской городской Думы от 19.02.2015 № 204 «О порядке присвоения, изменения, аннулирования адресов на территории муниципального образования «Город Вологда» и признании утратившими силу отдельных решений Вологодской городской Думы», пунктом 3 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 № 275 «О разграничении полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда» в области градостроительной деятельности» установлено, что Администрация как орган местного самоуправления наделена полномочиями по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов, присвоению наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах городского округа, изменению, аннулированию таких наименований, размещению информации в государственном адресном реестре.

Из положений статей 198, 201 АПК РФ следует, что законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент принятия оспариваемого акта. При этом для признания ненормативного правого акта недействительным необходимо наличие двух условий: его не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания по таким спорам в силу части 1 статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: орган местного самоуправления обязан доказать обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в свою очередь обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.

Согласно пункту 21 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2009 № 365-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов, организация освещения улиц и установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов.

Методика адресации объектов недвижимости, порядок присвоения, изменения и упразднения адресов объектов недвижимости, ведения адресного

плана и адресного реестра муниципального образования «Город Вологда» на

момент принятия оспариваемого постановления регулировались норами Положения о порядке адресации объектов недвижимости, регистрации и учёта

адресов, ведении адресного плана и адресного реестра города Вологды, утверждённого решением Вологодской городской Думы от 27.12.2001 № 413 (в

редакции от 30.04.2009; далее – Положение от 27.12.2001 № 413), действие которого не распространялось на земельные участки (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 названного Положения адрес объекта недвижимости - уникальный для каждого объекта недвижимости реквизит, состоящий из наименования объекта уличной сети и номера объекта недвижимости, однозначно определяющий его местоположение на территории

города. Номер объекта недвижимости – нетопонимическая часть адреса, состоящая из: 1) последовательности арабских цифр (обязательная часть адреса); 2) литеры - строчная русская буква (необязательная часть адреса); 3) слова «корпус» или «строение» (необязательная часть адреса, используемая при присвоении адресов объектам комплекса); 4) номер корпуса или строения - последовательность арабских цифр (обязательная часть адреса).

В силу пункта 3 решения Вологодской городской Думы от 27.12.2001
№ 413 (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) на территории г. Вологды адресный реестр города, утверждённый в установленном порядке, является единственным допустимым к применению документом, содержащим достоверную информацию об адресах объектов недвижимости в городе.

Пунктом 5.5 Положения от 27.12.2001 № 413 функция учёта всех наименований объектов уличной сети и адресов объектов недвижимости на территории города посредством постоянного ведения адресного плана и адресного реестра города, посредством занесения соответствующей информации в компьютерные базы данных в тот период времени была возложена на Управление архитектуры и градостроительства Администрации (далее – УАГ).

Порядок определения и присвоения адресов объектам недвижимости устанавливался пунктами 4.2.1 – 4.2.4 Положения от 27.12.2001 № 413, в соответствии с которыми присвоение адресов объектам недвижимости производится: при сдаче в эксплуатацию завершённых строительством зданий; при возникновении необходимости присвоения адреса существующему объекту недвижимости, не имеющему зарегистрированного в установленном порядке адреса.

Проекты постановлений Главы города о присвоении адресов завершённых строительством и принятым в эксплуатацию объектам недвижимости готовит отдел строительства и госархстройнадзора Администрации в недельный срок после приёмки объекта на основании информации из УАГ об определении адреса (справка за подписью начальника УАГ).

Проекты постановлений Главы города о присвоении адресов существующим объектам недвижимости, не имеющим зарегистрированного в установленном порядке адреса, готовит УАГ на основании заявлений собственников или балансодержателей объектов.

Проекты постановлений Главы города об изменении адресов существующих объектов недвижимости готовит УАГ на основании заявлений собственников или балансодержателей объектов. Изменение адресов объектов недвижимости производится в случаях: 1) наличия в утверждённом адресном реестре города одинаковых адресов нескольких объектов недвижимости;
2) наличия в утверждённом адресном реестре города объектов недвижимости, номера которых не отвечают требованиям пункта 2.5 данного Положения;
3) изменения наименований объектов уличной сети.

В первом и втором случаях УАГ в соответствии с пунктом 4.1.1 Положения готовит обоснование изменения адреса одного из объектов недвижимости и направляет его собственнику (балансодержателю) объекта с предложением направить в Администрацию соответствующее заявление об изменении адреса. На основании письменного заявления собственника (балансодержателя) объекта недвижимости об изменении его адреса УАГ готовит проект постановления Главы города. В третьем случае проекты постановлений Главы об изменении адресов объектов недвижимости УАГ готовит на основании протокола комиссии.

Из вышеприведённых норм следует, что адрес объекта недвижимости должен отвечать требованию уникальности для каждого объекта недвижимости, то есть один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нём зданию (сооружению) или объекту незавершённого строительства.

Факт присвоения адреса зданию, расположенному на территории
г. Вологды, должен быть подтверждён соответствующим правовым актом, изданным уполномоченным органом в установленном порядке (постановление Главы города о присвоении адресов завершённых строительством и принятым в эксплуатацию объектам недвижимости или постановление Главы города о присвоении адресов существующим объектам недвижимости, не имеющим зарегистрированного в установленном порядке адреса) либо выпиской из утверждённого в установленном порядке адресного реестра, предусмотренного пунктом 3 решения Вологодской городской Думы от 27.12.2001 № 413.

На момент издания оспариваемого постановления ООО «ВЗМК» принадлежал на праве собственности объект с кадастровым номером 35:24:0203008:391 - здание (Нежилое здание, Цех № 17 железобетонных изделий с бытовыми помещениями и полигон № 5), находящийся по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 35-АА             № 124417 от 31.03.2003 ООО «Кран» принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.2002 одноэтажное кирпичное здание складского помещения общей площадью 461,2 кв. м (условный номер 35:24:010425А,А1), находящееся по адресу: <...> (т. 1, л. 27 оборот).

Данное здание приобретено Обществом у ЗАО «Гостройзаказчик» по договору купли-продажи от 15.10.2002 (т. 1, л. 21).

В свою очередь ЗАО «Гостройзаказчик» приобрело складское помещение площадью 461,2 кв. м по адресу: <...>, у
АООТ «Вологдаобщепит» по договору купли-продажи от 09.12.1994. Номер здания в договоре и акте передачи от 06.02.1995 имеет рукописные правки. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу
№ А13-9566/02-09 за ЗАО «Горстройзаказчик» признан факт владения и пользования указанным объектом недвижимости как своим собственным
(т. 1, л. 25, 26, 78).

Как поясняют представители Общества, ранее складское помещение в составе 17 объектов недвижимости принадлежало Заводу ЖБИК, после его распада новым владельцем всех объектов стало АООТ «Вологдаобщепит». Вся производственная территория с постройками имела один адрес:
ул. Элеваторная, д. 37. Впоследствии данная территория вместе с объектами недвижимости была разделена между новыми собственниками. Обществу не известно, каким образом его зданию присвоен адрес: ул. Элеваторная, д. 22. Акта сдачи в эксплуатацию завершённого строительством здания, в котором указан адрес: <...>, в отношении спорного здания у заявителя не имеется. Общество не обращалось в Администрацию в установленном порядке с заявлением о присвоении зданию адреса на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09.

Представитель Администрации также пояснил суду, что улица Элеваторная г. Вологды образована решением Горисполкома от 08.10.1965
№ 339, путём переименования дороги, проходящей через поселок Мелькомбината. Согласно выкопировке с плана г. Вологды с нанесением адресного плана г. Вологды улица располагается перпендикулярно реке Вологде (т. 1, л. 123, 124). Нумерация построек ведётся по направлению от реки в глубь территории. Производственная зона Завода ЖБИК и расположенные на ней объекты недвижимости располагались в основном на левой части улицы, в том числе и здание, ныне принадлежащее ООО «Кран», меньшая часть, в том числе цех, ныне принадлежащий ООО «ВЗМК» – на правой стороне, поэтому весь производственный комплекс имел адрес: ул. Элеваторная, д. 37. При разделении территории зданию, принадлежащему ООО «ВЗМК», оспариваемым постановлением присвоена чётная нумерация в соответствии с правилами адресации объектов недвижимости, установленными пунктом 4.1.1 Положения от 27.12.2001 № 413. Наличие той же нумерации у здания, принадлежащего ООО «Кран» и расположенного на левой стороне улицы, нарушает структуру адресации Администрацией либо иным органом, в полномочия которого в соответствующий период (до даты принятия оспариваемого постановления) входило присвоение в г. Вологде адресов зданиям, соответствующего правового акта в отношении спорного адреса принадлежащему заявителю зданию, не принималось (т. 1, л. 46-48, 102-104).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель не доказал факт того, что на момент издания оспариваемого постановления спорный адрес был присвоен в установленном порядке зданию (условный номер 35:24:010425А,А1), принадлежащему ООО «Кран»

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2002 по делу № А13-9566/02-09 правоустанавливающим актом не является, данным решением установлен факт владения и пользования
ЗАО «Горстройзаказчик» объектом недвижимости, для идентификации которого использовано обозначение, совпадающее со спорным адресом.

Документы, связанные с арендой и приобретением в собственность земельного участка, на котором расположено складское помещение Общества (т. 1, л. 27, 88-91), подтверждают права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 35:24:02 03 003:0111, местоположение которого содержит только описание ориентировочного расположения земельного участка: <...>. Действующим на момент постановки на кадастровый учёт законодательством не требовалось присвоения адресов земельным участкам.

Остальные имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается заявитель, содержат лишь упоминание спорного адреса и могут подтверждать его фактическое использование, но не факт присвоения этого адреса принадлежащему Обществу объекту в установленном порядке.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации отсутствуют.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции признал пропуск Обществом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 117 АПК РФ предусматривает возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, если имеется ходатайства лица, участвующего в деле, и суд признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что о присвоении адреса: <...>
 22, зданию цеха № 17 железобетонных конструкций с бытовыми помещениями, принадлежащему ООО «ВЗМК», Обществу стало известно не позднее 29.06.2016 (т. 2, л. 45), а в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления администрации о присвоении такого адреса, оно обратилось 13.03.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В ходатайстве от 10.03.2017 заявитель не привёл уважительных причин пропуска срока на подачу своего заявления. Названные им обстоятельства (ведение переписки с Администрацией по вопросу повторяющихся адресов, поиск и сбор документов для обращения в суд) как отдельно, так и в совокупности не препятствовали своевременному обращению ООО «Кран» в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд.

Доводы Общества о нарушении судом части 4 статьи 117 АПК РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку указанная норма в рассматриваемой ситуации не применяется. Согласно толкованию положений статьи 117 АПК РФ, данному в вышеприведённом определении Конституционного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд рассматривается после возбуждения дела, в судебном заседании, после исследования вопроса о причинах пропуска срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября                   2017 года по делу № А13-2880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.