Постановление № А13-2940/18 от 20.11.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» ФИО1, по доверенности от 02.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года по делу № А13-2940/2018 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

   публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН <***>,                                   ИНН <***>; далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (место нахождения: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                                  далее – ООО «Дорожное управление») о взыскании 22 594 руб. 19 коп. материального ущерба, причиненного в результате повреждения телефонного кабеля и одной асбоцементной трубы кабельной канализации.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                       2018 года по делу № А13-2940/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

         ПАО «Ростелеком» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен ответчиком о времени и месте производства земляных работ. Считает, что вывод суда о том, что истцом не доказано, что ответчик должен был знать о пролегании кабеля в полосе отвода, где проводилась замена барьерного ограждения, является несостоятельным. Ответчик не только знал, но и согласовывал работы, устанавливал по технической документации точное расположение подземных линий связи, получил предупреждение № 356 (в документах имеется подпись работника ответчика ФИО2). Земляные работы по благоустройству проведены ответчиком без вызова представителя истца, ответчиком нарушены правила охраны линий и сооружений связи, что повлекло повреждение имущества истца. До начала работ ответчик не вызвал представителя истца для установления методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что повреждение линий связи произведено работниками ответчика механизированным способом. Учитывая, что строительство линии связи было осуществлено ПАО «Ростелеком» в 1988 году, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежал применению.

От ООО «Дорожное управление» и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 по адресу: <...> при производстве работ по ремонту дороги и установке бордюрного ограждения специалистами ООО «Дорожное управление» повреждены оболочка телефонных кабелей связи ТПП 100х2, оборваны телефонные кабели связи ТПП 30х2, ТПП 10х2, оптический кабель связи ОК-1096/2, повреждена одна асбоцементная труба кабельной канализации.

По данному факту работниками ПАО «Ростелеком» составлены акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 28.08.2017 и акт о причинах повреждения от 10.10.2017. Со стороны Ответчика данные акты не подписаны, поскольку, как показали свидетели, работы Обществом проводились в линии отвода, никаких опознавательных знаков о залегании кабельной линии на участке работ не имелось.

Работы по восстановлению линии связи выполнены ПАО «Ростелеком», которое предъявило Ответчику претензию от 27.11.2017 с требованием возместить расходы на устранение повреждений.

Требование Истца проигнорировано Ответчиком, вред не возмещен в добровольном порядке, при этом ПАО «Ростелеком» считает, что обрыв кабеля осуществлен в охранной зоне, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила охраны линий связи), установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил охраны линий связи).

Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации (пункт 21 Правил охраны линий связи).

В соответствии с пунктом 48 Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра);
Согласно пункту 4 Правил охраны линий связи на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, участок которой расположен по адресу <...>, является дорогой общего пользования местного значения, обслуживание которой осуществляет муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Замененное барьерное ограждение расположено на вышеуказанной автомобильной дороге и является элементом ее обустройства (конструктивным элементом), находящимся на земельном участке, который в свою очередь образует полосу отвода автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (пункт 2.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

В случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в границах полосы отвода которой планируется прокладка, перенос или переустройство таких инженерных коммуникаций (пункт 4 статьи 19 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 4.2 статьи 25 Закона № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Из представленной Учреждением информации следует, что каких-либо договоров (соглашений) между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, муниципальным образованием город Ярославль и ПАО «Ростелеком» на прокладку, перенос или переустройство коммуникаций по ул. Тургенева, д.26 города Ярославля не заключалось.

Решений об установлении публичного сервитута на части образующего полосу отвода земельного участка по указанному адресу, предусмотренных статьёй 25 Закона 257-ФЗ и связанных с прокладкой, переносом или переустройством коммуникаций в отношении ПАО «Ростелеком», не принималось.

Согласно показаниям свидетеля, каких либо сигнальных обозначений, позволяющих предположить, что на месте производства земляных работ проложены кабели линий связи, не имелось.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что Общество должно было знать о пролегании кабеля в полосе отвода, где производилась замена барьерного ограждения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных Истцу в результате повреждения кабельной линии при замене барьерного ограждения на дороге, требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик согласовывал работы, устанавливал по технической документации точное расположение подземных линий связи, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно акту от 10.10.2017 о причинах повреждения письменного согласования ЦТЭТ на выполнение работ не было (п. 5). В акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 28.08.2017 также отсутствует информация о выданных разрешениях, указано на запрещение производства работ  до получения письменного разрешения ОАО «Ростелеком». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что ответчику выдавалось разрешение на производство работ, напротив, в возражениях на отзыв ответчика указывается на необходимость получения такого разрешения.

Акт приемки в эксплуатацию кабелей распределительной сети от 20.12.1988 не свидетельствует об устройстве именно спорных линейно-кабельных сооружений связи, в связи с чем доводы апеллянта о применении судом закона, не подлежащего применению апелляционным судом отклоняются. Кроме того, требования Закона № 257-ФЗ распространяются не только на прокладку, перенос и переустройство инженерных коммуникаций, но и на их эксплуатацию.

В жалобе общества не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении споров не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                   2018 года по делу № А13-2940/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.