Постановление № А13-2964/2021 от 16.08.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СМН» ФИО1 по доверенности от 03.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» ФИО2 по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года по делу                   № А13-2964/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМН» (адрес: 160012, <...>;                           ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, проспект Малодетскосельский, дом 28А, литер А, помещение 3Н,                    ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании               2 081 990 руб. 71 коп.задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.02.2020 № 01/20.

Решением суда от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Истец не представил в материалы дела двусторонний акт о фактически выполненных истцом работах от 16.02.2021. Исполнительная документация ответчику не передана. Иск обоснован на сумму 358 308 руб. 18 коп. В связи с тем, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчик был вынужден привлекать для устранения недостатков третьих лиц. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2020 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда № 01/20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами монтаж технологического оборудования, трубопроводов, запорной арматуры и другие виды работ, а также поставить материалы трубопроводной обвязки, опорных металлоконструкций трубопроводной обвязки в соответствии с приложениями 1, 2, 3, 6 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и материалы в соответствии с перечнем, указанным в Протоколах согласования договорной цены (приложения 2, 3).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 17 500 007 руб. 68 коп., в том числе:

– стоимость работ по монтажу оборудования - 11 400 000 руб.;

– стоимость работ по монтажу трубопроводной обвязки - 6 100 007 руб. 68 коп., в которую включены: стоимость материалов для трубопроводной обвязки в сумме 4 260 000 руб., стоимость работ по монтажу трубопроводной обвязки в сумме 1 840 007 руб. 68 коп.

Согласно пункту 2.7 договора заказчик в течение 5 банковских дней с даты приемки выполненных работ оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за вычетом гарантийного фонда, который составляет             10 % от цены, указанной в пункте 2.2 договора, и удерживается пропорционально стоимости принятых работ.

Выплата заказчиком подрядчику гарантийного фонда производится в течение 15 рабочих дней, с даты подписания общего акта о приемке всех работ по договору (пункт 2.13 договора).

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 1 на сумму 11 400 000 руб., от 14.12.2020 № 2 на сумму 1 840 007 руб. 68 коп., универсальным передаточным документом от 11.06.2020 на сумму 4 260 000 руб., актом завершения монтажных работ технологического оборудования и трубопроводов от 11.12.2020, актом по загрузке песчаных и угольных фильтров от 18.12.2020.

Акты о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 1 и  № 2 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что указанные акты вручены подрядчиком заказчику 16.12.2020 (листы дела 63–65).

Компания, получив акты о приемке выполненных работ, замечаний к объему, стоимости и качеству работ не заявила.

Заблаговременно получив исковое заявление (лист дела 86), определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению (лист дела 73) отзыв на иск не представила, о недостатках в выполненных работах ни суд, ни истца не  известила, о назначении судебной экспертизы в подтверждение обоснованности своих доводов не заявила.

Согласно положениям  статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в материалы дела представлен акт завершения монтажных работ технологического оборудования и трубопроводов от 11.12.2020, подписанный представителями сторон и открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод», которым зафиксирован факт выполнения работ по монтажу технологического оборудования и трубопроводов.

Поскольку работы выполнены Обществом, у Компании возникла обязанность по оплате данных работ; исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом ответчику не передана необходимая исполнительная документация, признается судом несостоятельной.

Отсутствие исполнительной документации само по себе не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, в материалы дела не представлено; доказательств того, что выполненные Обществом работы не имеют для Компании потребительской ценности, также не имеется.

В случае доказанности наличия в выполненных истцом работах отдельных недостатков Компания не лишена возможности обратиться к Обществу с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора.

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2021 года по делу № А13-2964/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВИ Интернэшнл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.