Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ариэль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года по делу № А13-2971/2018 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Ариэль» (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, п-т Луначарского, д. 35, корп. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) от 15.12.2017 № 5813А об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 24.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Товарищество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представляемые в регистрирующий орган заявления и сведения носят уведомительный характер; возникновение либо прекращение полномочий председателя Товарищества не связано с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Инспекция в отзыве на жалобу и её представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО2 в отзыве поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2017 Товарищество представило вИнспекцию заявление по форме № Р14001 (вх. № 5813А) о внесении измененийв сведения о юридическом лице – Товариществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ., не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО2

По результатам рассмотрения Инспекцией 15.12.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации изменений послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел вынесенное Инспекцией решение законным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 129-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрен статьей 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

С принятием и вступлением в силу поправок в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 23 Закона № 129-ФЗ у регистрирующих органов имеется обязанность по проведению проверок достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава; на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Графстрой» (ОГРН <***>; далее – ООО «Графстрой») из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (27.07.2017) ФИО2 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Графстрой» 27.07.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Графстрой» имелась задолженность по обязательным платежам.

Представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений от 08.12.2017 содержит сведения о ФИО2 как председателе Товарищества, однако на момент его представления не истекли три года с момента исключения ООО «Графстрой» из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в части избрания председателя Товарищества имеет приоритетное значение по отношению к Закону № 129-ФЗ, являются ошибочными. Данные законы регулируют различные общественные отношения, при этом ЖК РФ не регулирует порядок внесения записей в ЕГРЮЛ.

Вопреки аргументам апеллянта, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице во всех случаях носит заявительный характер. Протокол об избрании председателя Товарищества (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) является лишь одним из оснований совершения регистрационных действий, при этом должен быть соблюден установленный законом порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 21.08.2018 по делу № А13-9640/2017.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2018 года по делу № А13-2971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ариэль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев