Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А13-2982/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества «Россети Тюмень» Иваницкой М.Н. (доверенность от 11.01.2022), рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А13-2982/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Россети Тюмень», адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Университетская ул., д. 4, ОГРН 11028600587399, ИНН 8602060185 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс», адрес: 160000, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18, ОГРН 1113525008629, ИНН 3525262001 (далее - ответчик), 138 347,67 руб. неустойки по договору подряда от 11.12.2017 № 10/02-103 (далее - Договор). Суд также принял к производству встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 64 780,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2018 по 30.11.2018. Решением суда от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 925,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Податель кассационной жалобы настаивает на допущенной ответчиком просрочке разработки рабочей документации и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выполненные работы были оплачены им 30.11.2018 с учетом срока, установленного пунктом 3.2 Договора. В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 11.12.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проекта «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ Лянторская» филиала акционерного общества «Тюменьэнерго» Сургутские электрически сети, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их. Стоимость работ составила 4 503 754,69 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 3.2 Договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по Договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии с пунктом 5.1.8 Договора), а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 5.1.9 Договора) в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. Пунктом 4.1 Договора установлено, что сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту; сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в календарном плане. Дополнительным соглашением от 25.09.2018 № 2 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 2) стороны установили новые сроки выполнения отдельных этапов работ: - I этап (разработка проектной документации в соответствии с заданием на корректировку проекта) - до 31.12.2017; - III этап (получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) - до 13.09.2018; - IV этап (разработка рабочей документации в соответствии с заданием на корректировку проекта) - до 27.09.2018; - VI этап (получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции) - до 20.11.2018. Согласно пункту 6.3 Договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в календарном плане, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ. Указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по III, IV этапам Договора, заказчик направил подрядчику претензию с требованием уплатить 138 347,67руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 Договора. Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, указывая на нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору, заявил встречный иск о взыскании с истца 64 780,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2018 по 30.11.2018 Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не установив спорных нарушений сроков выполнения этапов работ по Договору, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, и отказал в удовлетворении первоначального иска. Признав доказанным факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ по Договору на 1 день, суд удовлетворил встречный иск в размере 925,43 руб., в остальной части заявленное требование по встречному иску оставил без удовлетворения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Как следует из пункта 6.3 Договора за нарушение сроков окончания работ, указанных в календарном плане, подрядчик выплачивает заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ. Дополнительным соглашением № 2 стороны установили срок выполнения работ по III этапу Договора (получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) до 13.09.2018; по IV этапу Договора (разработка рабочей документации в соответствии с заданием на корректировку проекта) - до 27.09.2018. В силу пункта 3 указанного дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.03.2018. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что работы по III и IVэтапам Договора выполнены подрядчиком в установленный Договором и Дополнительным соглашением № 2 срок, в связи с чем признали отсутствие условий для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 6.3 Договора. Довод истца о том, что представление ответчиком откорректированной документации 15.11.2018 (вместо 27.09.2018) свидетельствует о наличии просрочки выполнения работ, предусмотренных IV этапом календарного плана, был исследован судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. Суды установили, что увеличение срока выполнения работ было вызвано не недобросовестными действиями подрядчика, а необходимостью внесения изменений в уже выполненную подрядчиком на основании задания к Договору проектную документацию в связи с выходом приказа публичного акционерного общества «Россети» от 20.02.2018 № 36 «О планах реализации программы инновационного развития ПАО «Россети», касаемо построения цифровых электрических сетей», повлекшего необходимость перепроектировать значительную часть проектной документации. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018, платежное поручение от 30.11.2018 № 79085 об оплате работ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.2 Договора, статьей 711 ГК РФ, установил, что выполненные работы оплачены заказчиком с нарушением срока, установленного Договором, на 1 день, в связи с чем, скорректировав произведенный ответчиком расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал их с истца в размере 925,43 руб. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А13‑2982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова