Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу № А13-29/2015 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (место жительства: Вологодская обл., Вологодский р-н, д. Марфино) и общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» (место нахождения: 160010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по иску ФИО5 (место жительства – г. Вологда) к Обществу, ФИО4 о признании недействительными договора займа от 08.10.2014 № 1 и договора залога имущества от 08.10.2014.

Решением суда от 19.02.2016 иск удовлетворён в полном объёме. Суд признал недействительными спорные договоры и взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца по 3500 руб. с каждого, в федеральный бюджет по 2500 руб. с каждого.

Ответчики с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о совместных действиях директора Общества ФИО2 и ФИО4 в ущерб интересам Общества, то есть основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доводы жалобы сводятся к тому, что материалами дела данный вывод не подтверждён. В связи с тяжёлым финансовым состоянием Общества новый его директор ФИО2 заключила с ФИО4 спорные сделки, аналогичные сделки заключались и ранее бывшим директором Общества ФИО5 и не расценивались им как причинение ущерба Обществу. Считает, что сумма предоставленного займа превышает сумму залога.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию мотивировочной части решения суда в части вывода суда о совместных действиях директора Общества ФИО2 и ФИО4 в ущерб интересам Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 12.02.2010 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на дату обращения в суд с иском - 11.01.2015 и на момент настоящего судебного заседания участниками Общества являются ФИО4 и ФИО5 с долей участия в уставном капитале в размере по 50 % каждый. Единоличным исполнительным органом (директором) Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2, которая 06.08.2014 вступила в должность директора Общества, а также с указанной даты возложила на себя обязанности главного бухгалтера Общества.

Общество в лице директора ФИО2 (заёмщик) и ФИО4 (заимодавец) 08.10.2014 заключили договор займа № 1, согласно которому заимодавец передал заёмщику 2 200 000 руб. сроком на 24 календарных месяца с 08.10.2014 по 08.10.2016, а заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 23 % годовых.

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что заёмщик обязуется использовать полученные в заём денежные средства по целевому назначению - на погашение задолженности по кредитному договору от 05.08.2014 № КД/14.08-35.03-101823 и по договору лизинга от 12.10.2012 № 1776/ДУ и не позднее следующего дня, после получения в кассу денежных средств погасить задолженность по вышеуказанным договорам.

Ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца заёмщик обязан погашать займ и уплачивать проценты, начисляемые на сумму займа. Размер ежемесячной оплаты составляет 91 666 руб. 67 коп. (оплата основного долга) и 42 166 руб. 67 коп. (оплата процентов за пользование суммой займа).

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора с момента погашения задолженности по кредитному договору и договору лизинга к заимодавцу переходит в залог следующее имущество (транспортные средства) Общества: МАN TGX 18.440 тягач грузовой седельный, VIN <***>; MAN TGA 18.440 тягач грузовой седельный, VIN <***>; MAN TGX 18.480 тягач грузовой седельный, VIN <***>; полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, VIN <***>.

Переход в залог имущества оформляется отдельным договором залога.

Согласно пункту 5.3 договора в случае, если заёмщик хотя бы один раз просрочил оплату ежемесячных платежей, заимодавец имеет право без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, в соответствии с правилами подсудности взыскать с заёмщика сумму займа и проценты за пользование суммой займа и обратить взыскание на предмет залога.

Общество в лице директора ФИО2 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) 08.10.2014 заключили договор залога к договору займа № 1, в соответствии с которым залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату 2 200 000 руб., предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа от 08.10.2014 № 1, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Полученные по договору займа денежные средства в соответствии с условиями договора направлены Обществом на погашение остатка задолженности по упомянутым договорам.

Гашение кредита произведено 08.10.2014, окончательный расчёт по лизингу - 13.10.2014.

Истец, ссылаясь на статьи 12, 65.2, 174 ГК РФ, статьи 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), считая спорные договоры крупными сделками и сделками с заинтересованностью, которые не одобрены общим собранием участников Общества, и которые могут повлечь за собой причинение убытков и иных неблагоприятных последствий (экономически невыгодные сделки) для Общества и истца как его участника, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом в мотивировочной части решения суд сделал обжалуемый вывод о том, что совместные действия директора Общества ФИО2 и ФИО4 причинили Обществу ущерб, поскольку сделки заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях для последнего; полученное ФИО4 по договору залога предоставление в несколько раз выше предоставленного им займа; совершённые сделки экономически не оправданы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершённая действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 65.2 ГК РФ участникам корпорации, к которым в соответствии со статьей 65.1 ГК РФ относятся хозяйственные товарищества и общества, предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Истец в обоснование причинения убытков Обществу и ему как участнику Общества, ссылается на то, что Общество на протяжении всего периода хозяйственной деятельности регулярно пользовалось кредитными денежными средствами банков и надлежащим образом исполняло кредитные обязательства, но заключив спорный договор займа Общество ухудшило свое финансовое положение, поскольку проценты за пользование займом сторонами согласованы в размере 23% годовых.

Так по условиям кредитного договора от 05.08.2014 № КД/14.08-35.03-101823, заключённого Обществом с ООО КБ «Аксонбанк» (далее – банк) на срок три года (до 05.08.2017), в целях погашения обязательств по которому и взяты заёмные денежные средства, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами составлял 17,5 %, размер ежемесячной оплаты - 41 667 руб.

Следовательно, договор займа заключён на невыгодных для Общества условиях, поскольку проценты (23 %) больше, чем проценты (17,5 %) по кредитному договору, заключённому с банком.

По договору лизинга от 12.10.2012 № 1776/ДУ, заключённому Обществом (лизингополучатель) и ЗАО «Банк Вологжанин» (лизингодатель), в целях погашения обязательств по которому взяты заёмные денежные средства, Общество добросовестно исполняло принятые на себя обязательства и своевременно вносило лизинговые платежи; в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по договору купли-продажи от 12.10.2012 № 1484/1776/ДУ договор лизинга 13.10.2014 прекращён.

Между тем по спорному договору займа Общество не осуществило ни одного платежа, в связи с чем в ноябре 2014 года ФИО4 в соответствии с условиями пункта 5.3 договора обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с иском о взыскании с Общества суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением суда от 05.12.2014 по делу № 2-2074/2014 в пользу ФИО4 с Общества взыскано 2 242 166 руб. долга.

На основании указанного решения суда ФИО4 трижды обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом), которые возвращены по его подателю по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установлена возможность исполнять надлежащим образом обязательства по спорному договору.

На основании представленных истцом доказательств произведён расчёт поступлений денежных средств за оказанные Обществом услуги по перевозке за период с 01.10.2014 по 29.12.2014, согласно которому общее поступление денежных средств составило 2 464 900 руб., в том числе на банковскую карту ФИО2 от деятельности Общества поступило 458 200 руб.

Таким образом при наличии возможности исполнить спорный договор Общество данной обязанности не исполнило, в связи с чем следует признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что сторонами сделки договор займа заключался с иной целью – с целью его неисполнения.

Как следует из пункта 2.2 устава Общества, к деятельности Общества относятся: оптовая и розничная торговля строительными материалами, пиломатериалами, лесоматериалами; организация перевозок грузов и иные.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015 к основным видам деятельности отнесено производство пиломатериалов и непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, к дополнительным видам деятельности - в том числе оптовая торговля несельскохозяйственными продуктами и лесоматериалами, а также организация перевозок грузов.

Сведений о наличии у Общества иных транспортных средств и иного имущества в количестве, достаточном для осуществления уставной деятельности и получения дохода, кроме как переданных по договору залога, не имеется. Доказательств осуществления Обществом иной деятельности не представлено.

Таким образом, вывод суда о том, что отчуждение транспортных средств по договору залога влечёт невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом, следует признать верным.

Кроме того, рыночная стоимость предоставленных в залог транспортных средств, согласно представленному суду отчёту от 15.01.2015 № 02/487, в том числе грузового автомобиля марки МАN TGX 18.440 тягач грузовой седельный составляет 2 116 700 руб., полуприцепа тентованного - 758 000 руб. Из договоров лизинга, заключённых в отношении оспариваемых транспортных средств, стоимость предметов лизинга составила 2640 тыс.руб. и 640 тыс.руб. 2880 тыс.руб. и 840 тыс.руб.; 2700 тыс.руб. и 800 тыс.руб., что свидетельствует о том, что сумма займа более чем в три раза меньше суммы предоставляемого в залог имущества.

Соответственно вывод суда о том, что сделка является неравноценной, следует признать обоснованным.

Иного ответчиками не доказано.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, с учётом осуществления Обществом предпринимательской деятельности с целью получения прибыли оспариваемые сделки являются для Общества экономически нецелесообразными, при заключении которых Обществу причинены убытки (статьи 15 ГК РФ).

Доказательств того, что оспариваемые сделки, хотя и были сами по себе убыточными, но являлись частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых Общество должно было получить выгоду, либо того, что совершение сделок было способом предотвращения еще больших убытков для Общества не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемыми сделками может быть причинён ущерб не только Обществу, но и повлечь неблагоприятные последствия и для его участника - ФИО5, который будет лишён права извлечения прибыли от деятельности Общества.

При изложенных обстоятельствах дела, в отсутствие доказательств со стороны ответчиков, опровергающих оспариваемый вывод, к которому правомерно пришёл суд первой инстанции, апелляционная коллегия констатирует, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о направленности совместных действий ответчиков в ущерб интересам Общества, в связи с чем оснований считать совершённые сделки экономически оправданными не имеется.

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения в обжалуемой его части, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование сторонами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу № А13-29/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересова Ильи Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова