Постановление № А13-3006/2022 от 01.09.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по делу                            № А13-3006/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (адрес: 162600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (адрес: 162604, <...>;                        ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании                    8 745 899 руб. 85 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – Мэрия).

Решением от 04.07.2022 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества                 7 245 899 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Неустойка, установленная муниципальным контрактом, являлась полностью соразмерной и не подлежащей снижению судом. Суд не учел судебную практику, тот факт, что размер неустойки является твердым и установлен законом; истец является недобросовестным поставщиком; негативные последствия нарушения Обществом своих обязательств: увеличение дорожно-транспортных происшествий на улично-дорожной сети города, нарушение принципа эффективности и результативности использования бюджетных средств. Истец не представил доказательств несоразмерности неустойки. Поскольку неустойка перечисляется в бюджет городского округа, необоснованной выгоды Учреждение не получает.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Мэрия в отзыве на жалобу поддержала изложенные ней доводы и требования, просила ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Общества и Мэрии поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 15.07.2019 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца № 104/19.  Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1.1–1.3 предметом контракта является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью  территорий, указанных в техническом задании (приложение 1). Виды услуг определены в техническом задании (пункты с 4.1 по 4.5 включительно). Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях контракта, а заказчик – принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Срок оказания услуг по контракту с даты заключения по 31.05.2021. Периоды оказания услуг в соответствии с техническим заданием включают: весенне-летне-осенний (апрель – октябрь), зимний (ноябрь – март).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7 контракта общая стоимость услуг составляет 97 176 665 руб. 05 коп. По годам: 2019 год – 9 950 000 руб.; 2020 год – 48 595 790 руб. 05 коп.; 2021 год – 38 630 875 руб.  Оплата стоимости услуг по содержанию объектов, указанных в техническом задании, производится ежемесячно за оказанные услуги. В акте о приемке оказанных услуг указывается наименование и стоимость оказанных услуг за месяц по каждому наименованию. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежным поручением на счет исполнителя, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке  оказанных услуг формы КС-2, на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания исполнителем услуг, предусмотренных техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг формы КС-2, справка о стоимости оказанных услуг формы КС-3, подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура. В случае отказа исполнителя от добровольного возмещения неустойки в размере, предусмотренном пунктом 7.2 контракта, заказчик вправе  уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив исполнителю уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пунктов 3.2, 3.7.1 контракта оценка объема и качества оказания услуг по объектам проводится путем визуального осмотра их элементов в процессе объезда городских территорий. Дополнительно возможна фиксация выявленных нарушений путем их фотографирования, инструментального измерения. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению 5 к контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки. При наступлении ответственности исполнителя в соответствии с разделом 7 контракта, заказчик при подписании акта о приемке оказанных услуг формы КС-2, справки о стоимости оказанных услуг формы КС-3, указывает в них дополнительно следующую информацию: при подписании акта о приемке оказанных услуг формы КС-2: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 контракта; об основаниях применения неустойки (штрафа, пени); при подписании справки о стоимости оказанных услуг формы КС-3: информацию о сумме начисленной неустойки (штрафа, пени) в соответствии с разделом 7 контракта; об итоговой сумме, подлежащей оплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пени).  К справке о стоимости оказанных услуг формы  КС-3 Заказчик прикладывает порядок расчета суммы начисленной неустойки (штрафа, пени), с указанием оснований  применения неустойки штрафа, пеней.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 971 766 руб. 65 коп., что составляет 1% цены контракта.

В феврале, мае-октябре 2020 года, а также в январе и феврале 2021 года Общество оказало Учреждению соответствующие услуги, для оплаты направило платежные  документы за февраль 2020 года на 6 689 082 руб.         83 коп., за май 2020 года  на 3 946 050 руб. 34 коп., за июнь 2020 года  на                          2 095 676 руб. 07 коп., за июль 2020 года на 2 165 531 руб. 95 коп., за август 2020 года на 2 165 531 руб. 95 коп., за сентябрь 2020 года на 2 095 676 руб.                   07 коп., за октябрь 2020 года на 2 165 531 руб. 95 коп., за январь 2021 года на                7 229 847 руб.78 коп., за февраля 2021 года на 6 530 185 руб. 07 коп.

В ходе проверки качества оказываемых услуг Учреждение выявило неоднократные нарушения содержания объектов: несвоевременная уборка снега, мусора с улиц и остановочных комплексов, очистка мусорных урн и контейнеров, наличии мусора, песка и смета на проезжей части и на тротуарах; снежно-ледяных образований и снежных валов на проезжей части, наличие неровностей и ям в проездах и на проезжей части, наледи на тротуарах и заужении проезжей части, сформированных куч песка и смета; отсутствие планировку грунтового покрытия; наличие травы на тротуаре после покоса, травостоя на газонах и на кладбищах высотой более 10 см и 15 см соответственно. Составило акты контрольных проверок.

В претензиях Учреждение 05.03.2020, 04.06.2020, 03.07.2020, 09.09.2020, 10.10.2020, 05.11.2020, 08.02.2021, 09.03.20201 просило Общество погасить                     8 745 899 руб. 85 коп. (971 766,65 руб. х 9 мес.) штрафа за нарушения требований к качеству оказанных услуг.

Ответчик  уведомил истца об уменьшении подлежащей оплате за оказанные услуги суммы на сумму начисленного штрафа.

Полагая, что начисленный и удержанный ответчиком штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Учреждения в пользу Общества                                  7 245 899 руб. 85 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По фактам контрольных проверок заказчиком составлены акты, в которых зафиксированы выявленные нарушения содержания отдельных объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств), подписаны и получены уполномоченным представителем исполнителя без указания замечаний по установлению фактов нарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям контракта основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг формы КС-2, справка о стоимости оказанных услуг формы КС-3, подписанные заказчиком и исполнителем, счет-фактура (счет), содержащиеся в акте о приемке оказанных услуг формы КС-2 сведения о начислении штрафа и уменьшении суммы оплаты за выполненные работы являются уведомлением о зачете взаимных требований.

Из материалов дела видно, что Общество заявило в суде первой инстанции о снижении штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление истца о снижении размера  штрафа  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла начисленный, заявленный и удержанный ответчиком штраф, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поскольку все выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения в содержании объектов инфраструктуры устранены, убытки на стороне ответчика в связи с нарушением истцом обязательств по качественной уборке города не возникли при фактическом устранении недостатков; общий процент нарушений незначительно превышает допускаемый приложением 3 к контракту процент нарушений 2% в летний период и 4% в зимний период, штраф, начисленный за летние месяцы, составляет почти половину стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисленный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательства, уменьшил размер неустойки до 1 500 000 руб. Признал обоснованным взыскание с ответчика 7 245 899 руб. 85 коп. (8 745 899 руб.      85 коп. - 1 500 000 руб. = 7 245 899 руб. 85 коп.).

Поэтому нарушений норм  права  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года по делу № А13-3006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.