Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В. Н.,

при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 по доверенности от 05.09.2016 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу № А13-3070/2016 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (место нахождения: 160503, Вологодская область, Вологодский район, сел.пос. Подлесное, <...>; ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (место нахождения: 160000, Вологодская область, г. Вологда, у. Элеваторная, 37а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Север» (ИНН <***>)) о взыскании 256 781 руб. 02 коп. задолженности за выполненные рабочими из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении, работы, а также пеней в размере 80 898 руб. 56 коп. за период с 09.02.2014 по 03.03.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (место нахождения: 162604, <...>
88-403, ОГРН <***>, далее – ООО «Техстройсервис»).

Определением суда от 11.07.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Север» (ИНН <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Север» (место нахождения: 150066, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Север» (ИНН <***>)), а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техстройсервис» с одновременным исключением из числа третьих лиц.

Решением от 17.10.2016 с ООО «Север» (ИНН <***>) в пользу истца взыскано 112 648 руб. 07 коп., в том числе задолженность в размере 68 973 руб. 19 коп., а также пени в сумме 43 674 руб. 88 коп. В остальной части требований к ООО «Север» (ИНН <***>) отказано. Исковое заявление Учреждения к ООО «Техстройсервис» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, Учреждение указало, что хотя договоры о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от 13.01.2014 № 1 и 28.02.2014 № 6 заключены с ООО «Север» (ИНН <***>), последующими действиями ООО «Север» (ИНН <***>) (подписанием актов принятых работ) фактически все обязательства ООО «Север» (ИНН <***>) были приняты на себя, в связи с чем долг подлежал взысканию в полном объёме именно с ООО «Север» (ИНН <***>). При этом апеллянт указал на наличие заблуждения относительно контрагента по договорам о предоставлении рабочей силы ввиду идентичности наименования обществ и наличия у них директором одного и того же лица – ФИО2.

Представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части отказа в удовлетворении иска и оставления заявления без рассмотрения, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (исполнитель) и ООО «Север» (ИНН <***>) (заказчик) были заключены два договора о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы – от 13.01.2014 № 1 (далее – договор № 1) и от 28.02.2014 № 6 (далее – договор № 6).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель по поручению заказчика обязался предоставить рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении для привлечения их к оплачиваемому труду на объекте Учреждения, подлежащему капитальному ремонту – общежитии № 4. В свою очередь заказчик принял на себя обязанность обеспечить трудозанятость осужденных и перечислить на счет Учреждения денежные средства для выплаты осужденным заработной платы за выполненную ими работу со всеми начислениями в установленном законом порядке в соответствии с плановой калькуляцией.

Срок действия договоров определён пунктами 1.4 и составил для договора № 1 - с 13.01.2014 по 28.02.2014, договора № 6 - с 01.03.2014 по 30.05.2014.

Согласно разделу 3 договоров оплата выполненных работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится заказчиком на условиях плановой калькуляции. По окончании каждого месяца не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчётным, Учреждение представляет заказчику для оплаты акт выполненных работ и счет-фактуру, которые подлежат оплате не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчётным.

В подтверждение оказанных Учреждением услуг по договору № 1 в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.01.2014 № 8 на сумму 39 600 руб., от 28.02.2014 № 17 на сумму 45 000 руб., по договору № 6 – акты от 31.03.2014 № 33 на сумму 99 000 руб., от 30.04.2014 № 48 на сумму 135 000 руб., от 30.05.2014 № 68 на сумму 126 000 руб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, акты об оказании услуг от 31.01.2014 № 8, от 28.02.2014 № 17, от 31.03.2014 № 33 (на общую сумму 183 600 руб.) подписаны генеральным директором ООО «Север» (ИНН <***>) ФИО3 и заверены печатью данного общества, а акты от 30.04.2014 № 48 и от 30.05.2014 № 68 (на общую сумму 261 000 руб.) подписаны неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует) и заверены печатью ООО «Север» (ИНН <***>).

Установив, что платёжными поручениями 30.12.2015 № 1601 и № 1602 от Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» произвело частичную оплату за ООО «Север» (ИНН <***>) на общую сумму 192 026 руб. 81 коп. по договорам № 1 и № 6, суд первой инстанции взыскал с ООО «Север» (ИНН <***>) в пользу истца 68 973 руб. 19 коп. (261 000 – 192 026,81) основного долга и 43 674 руб. 88 коп. пеней.

В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено, что ООО «Север» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность с 07.07.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Техстройсервис» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2016). Поскольку из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следовало, что в отношении ООО «Техстройсервис» возбуждено дело о банкротстве № А13-17934/2014 и 21.07.2015 открыта процедура конкурсного производства, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил требования истца к ООО «Техстройсервис» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разделил денежные требования истца к ответчикам в соответствии с действиями последних по приёму конкретного результата оказанных услуг.

Вопреки мнению Учреждения, правопреемство при реорганизации юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 58 ГК РФ. При таких обстоятельствах фактическое принятие части работ ООО «Север» (ИНН <***>) путём подписания актов об оказании услуг на сумму 261 000 руб. подтверждает лишь то, что в этой части услуги были оказаны именно этому обществу.

Вместе с тем такие действия не могут свидетельствовать о принятии прав и обязанностей ООО «Север» (ИНН <***>) по ранее оказанным в рамках договоров № 1 и № 6 услугам иному юридическому лицу ООО «Север» (ИНН <***>). Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность оплаты по актам от 31.01.2014 № 8, от 28.02.2014 № 17, от 31.03.2014 № 33 (на общую сумму 183 600 рублей) в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешла именно к ООО «Техстройсервис», находившемуся на момент рассмотрения иска в процедуре банкротства – конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковые требования к ООО «Техстройсервис» без рассмотрения, как подлежащие предъявлению в деле о банкротстве последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом детального исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу № А13-3070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова