Постановление № А13-314/2017 от 07.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2, от  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Трио» ФИО4 по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2018 года по делу № А13-314/2017 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество), товариществу собственников недвижимости (жилья) «Мир» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Товарищество) о взыскании 564 000 руб. убытков, в том числе 304 000 руб. убытков от залива (36 480 руб. стоимости материалов для ремонта помещения, 161 200 руб. стоимости работ по ремонту, 45 000 руб. стоимости мебели и оборудования, 61 320 руб. стоимости товарной группы), 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 250 000 руб. морального вреда (с учетом уточнения иска).

Определением от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Предприятие).

Определением суда от 18 июля 2017 года Предприятие привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 05.10.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 34 661 руб.              47 коп. расходов на содержание общего имущества нежилой пристройки и возмещении коммунальных платежей за период с марта по декабрь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 28 января 2018 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу  Предпринимателя взысканы убытки в размере 116 320 руб., в том числе                45 000 руб. - стоимость мебели и оборудования, 61 320 руб. - стоимость товарной группы, 10 000 руб. - расходы на оценку, а также 2400 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска и в иске к Обществу и Товариществу отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 158 руб. 21 коп., в том числе 12 000 руб. компенсации расходов за содержание мест общего пользования, 8158 руб. 21 коп. коммунальных платежей, а также 1163 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части отказано.

Предприниматель и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Обществом нарушен установленный законом срок для рассмотрения досудебной претензии. Предприниматель, являясь арендатором помещения, не несет обязанностей по содержанию мест общего пользования. Судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда. Судом неверно рассчитана государственная пошлина.

Предприятие  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответственность за водопроводные сети, идущие от колодца до дома и внутри дома, несет Общество. Вины Предприятия в затоплении не имеется.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представитель Общества в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –                   ИП ФИО5) является собственником нежилого помещения общей площадью 105,8 кв. м этаж подвал, номер на поэтажном плане 1, по адресу: <...> кадастровый (условный номер) 35:24:0402008:2820.                                                     

01.10.2015 ИП ФИО5 (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору в пользование нежилое помещение площадью 105,8 кв. м, а арендатор принимает его и вносит арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется производить текущий ремонт используемых помещений.

В силу пункта 4.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность имущества арендодателя, в случае причинения ущерба имуществу своими силами и средствами устраняет причиненный ущерб.

В силу соглашения о расчетах за коммунальные услуги и содержание здания по адресу: <...> от 01.10.2015 обеспечение нежилого помещения холодным водоснабжением осуществляет Общество.

25.06.2016 в результате прорыва трубы произошло затопление арендованного истцом нежилого помещения.

07.07.2016 Предпринимателем (заказчик) и ООО «Компания Марта» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке № 08-07/16, по которому исполнитель обязался оказать услуги по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного помещению и имуществу, находившемуся в помещении на момент прорыва трубы.

Согласно акту осмотра помещения от 11.07.2016, составленному с участием председателя Товарищество, представителя Общества, Предпринимателя и независимого оценщика, как помещению, так и находящемуся в нем на момент затопления имуществу, причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке № 35-07/16 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного помещению и имуществу, находящемуся в этом помещении на момент аварии на дату оценки 08.08.2016 составляет 304 000 руб., включая НДС, в том числе: стоимость материалов - 36 480 руб., стоимость работ по внутренней отделке - 161 200 руб., стоимость мебели и оборудования - 45 000 руб., стоимость товарной группы 61 320 руб.

Помещения возвращены арендатором арендодателю 31.08.2016.

Предприниматель, считая, что в результате залива помещения ему причинен ущерб в размере 564 000 руб. убытков, в том числе 304 000 руб. убытков от залива (36 480 руб. стоимости материалов для ремонта помещения, 161 200 руб. стоимости работ по ремонту, 45 000 руб. стоимости мебели и оборудования, 61 320 руб. стоимости товарной группы), 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 250 000 руб. морального вреда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось к Предпринимателю со встречным иском о взыскании 34 661 руб. 47 коп. расходов на содержание общего имущества нежилой пристройки и возмещения коммунальных платежей за период с марта по декабрь 2016 года (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и встречные требования, признал их законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079                 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, прорыв трубы холодного водоснабжения произошел в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками помещений в указанном доме выбран способ управления - ТСНЖ, создано Товарищество.

Спорное помещение, в котором произошел прорыв, находится в нежилой пристройке к указанному жилому дому.

Собственниками нежилых помещений функции по обслуживанию указанной пристройки возложены на Общество. Кроме того, Общество осуществляет обеспечение нежилого помещения холодным водоснабжением на основании договора от 20.01.2010 № 8171 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 7.4 договора граница обслуживания наружных сетей между абонентом и Водоканалом определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что граница эксплуатационной ответственности по сетям водопровода в акте не установлена. В акте имеется лишь отметка о границе эксплуатационной ответственности по сетям водопровода с Товариществом.

В силу пункта 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По положениям пункта 8 Правил № 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границы стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности.

Поскольку стороны об ином не договорились, сети водоснабжения  входят в состав общего имущества собственников нежилой пристройки только до её внешней стены.

Спорный участок сетей водоснабжения, на котором произошел прорыв, к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <...>, не относится, поскольку расположен за пределами фундамента нежилого здания и в обслуживании помещений указанного дома не участвует.   

Учитывая, что затопление помещения истца произошло по причине прорыва транзитной трубы холодного водоснабжения, проходящей в подвале жилого дома, ответственность за ее надлежащее состояние несет Предприятие.

Факт того,  что водопровод в подвале жилого дома является транзитным, не отрицался Предприятием в письме от 19.07.2016 за № 5927 (том 1, лист 66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца реальных убытков в сумме 106 320 руб. (45 000 руб. стоимости мебели и оборудования, 61 320 руб. стоимости товарной группы).

Выводы суда в указанной части Предприятием надлежащим образом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности Предпринимателем факта реального несения затрат на восстановление имущества после залива, а также проведения восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что ремонт помещений Предпринимателем не производился, договор аренды от 01.10.2015 расторгнут, помещение передано арендодателю по акту от 31.08.2016, согласно которому арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение площадью 105,8 кв. м с повреждениями, указанными в отчете об оценке № 35-07/16 от 08.08.2016. Арендодатель к арендатору претензий не имеет.

Поскольку ущерб в размере 197 680 руб. (36 480 руб. - стоимость материалов для производства ремонтных работ  и 161 200 руб. - стоимость работ по внутренней отделке) истцом не доказан, в иске в указанной части отказано правомерно.

Расходы на оказание услуг по оценке правомерно взысканы с Предприятия в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 250 000 руб. морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что действия ответчика, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда, направлены на ограничение имущественных прав Предпринимателя как собственника имущества (оборудования и товаров), вместе с тем законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав Предпринимателя не предусмотрена.

Доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Общество обратилось к Предпринимателю с встречным иском о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилой пристройки и возмещения коммунальных платежей в размере 34 661 руб. 47 коп. за период с марта по декабрь 2016 года.

Согласно пункту 2.4 договора от 01.10.2015 арендатор обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные и прочие платежи, связанные с содержанием нежилого помещения. 

В силу договора о расчетах между Обществом и Предпринимателем от 01.10.2015 (том 1, листы 39-40) Предприниматель принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и компенсации затрат на содержание здания на условиях, предусмотренных соглашением.

Сумма коммунальных услуг (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) определяется согласно приборам учета (пункт 3.3.2 соглашения); затраты по содержанию обслуживающего персонала мест общего пользования составляют 2000 руб. в месяц (пункт 3.3.3 соглашения); услуга теплоснабжения оплачивается за отапливаемые месяцы, пропорционально общим затратам на отопление здания согласно занимаемой площади с коэффициентом 0,4, что составляет 3,6 % (пункт 3.3.4 соглашения).

Поскольку нежилое помещение возвращено Предпринимателем арендодателю по акту от 31.08.2016, суд первой инстанции верно указал, требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате коммунальных расходов законно за период с марта по август 2016 года, что составляет 20 158 руб. 21 коп., в том числе 12 000 руб. компенсации расходов за содержание мест общего пользования, 8158 руб. 21 коп. коммунальных платежей.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод Предпринимателя о нарушении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, выразившемся в непринятии во внимание факта направления Обществом претензии после подачи встречного иска, безоснователен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу                        № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, Общество заявило встречный иск в суд первой инстанции 13.09.2017, претензия направлена Предпринимателю 18.09.2017.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до момента принятия судом решения Предприниматель возражал против иска, добровольно уплачивать предъявленную к взысканию сумму отказывался.

Намерения Предпринимателя добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, из материалов дела не усматриваются.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Приняв во внимание наличие в деле доказательств направления Предпринимателю претензии, отсутствие у последнего намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Довод Предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправильном исчислении суммы госпошлины за рассмотрение требования о взыскании морального вреда, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

По иску неимущественного характера, рассматриваемого в арбитражном суде, взимается государственная пошлина в размере 6000 руб.(пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо изъятий в части размера государственной пошлины для физических лиц данный пункт статьи не содержит.

При этом, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                 2018 года по делу № А13-314/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.