Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу № А13-3196/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата рождения – 04.06.1978; место рождения – г. Вологда; ИНН <***>; адрес регистрации: <...>. кв. 60; далее - должник) обратился 10.03.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2020 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное заседание.

Решением суда от 21.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО4.

ФИО1 направила в суд 15.12.2021 заявление, в котором просит суд признать ее право собственности на следующее имущество: сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303002:654, площадь 1820 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с/п Горицкое; исключить из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303002:654, площадь 1820 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с/п Горицкое.

Определением суда от 05.04.2022 производство по заявлению ФИО1 о признании права собственности на сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303002:654, площадью 1820 кв.м., расположенном по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с/п Горицкое, прекращено. В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника имущества: сруба бани 6*6,5 м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303002:654, площадь 1820 кв.м., расположенным по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с/п Горицкое, отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в рассмотрении заявления о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве заявление о признании права собственности в отношении имущества должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом допущена ошибка в оценке последовательности событий, которые послужили основанием для выводов о моменте возникновения права собственности и праве на использование имуществом.

ФИО1, находясь в браке с ФИО2, получила денежные средства от брата ФИО5 в дар, о чем свидетельствует расписка от 27.04.2020. Ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве свидетеля судом отклонено, однако его показания существенны для дела и должны быть приняты судом к сведению.

На полученные денежные средства 20.08.2020 приобретен сруб у гражданина ФИО6, о чем также имеется расписка.

Таким образом, в момент приобретения сруба ФИО1 стала его законным собственником в силу закона.

Использование сруба бани в дальнейшем не играет роли, поскольку право его использования собственником может быть любым.

Брак ФИО1 и ФИО7 расторгнут 29.04.2021.

Решением Вологодского городского суда от 23.06.2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В перечне совместно нажитого имущества к разделу сруб бани не присутствовал, поскольку ФИО1 и ФИО2 обоюдно решили, что указанный сруб приобретен ФИО1 на подаренные ей денежные средства и уже являлся ее собственностью, соответственно, не подлежал разделу.

ФИО1 возвращала денежные средства ФИО5 уже после того, как ФИО1 и ФИО2 расторгли брак. Возвращенные денежные средства принадлежали не семье, а лично ей.

В целях осуществления возврата указанных денежных средств в октябре и ноябре 2021 года были взяты кредиты в ПАО «Сбербанк» (копии справок о получении кредитов приобщены к делу). Данное обстоятельство доказывает, что ФИО1 при осуществлении возврата денежных средств оперировала только личными денежными средствами.

По мнению Истца обоснованием является разъяснение, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Расписка не содержит сведений о том, что данные денежная сумма являлась займом.

Изучение обстоятельств совместного ведения хозяйства уже являлось предметом рассмотрения дела в рамках раздела имущества, установленного решением Вологодского городского суда от 23.06.2021 по делу № 2-4349/2021, в котором указано, что стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, брачно-семейные отношения прекращены.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в период брака с должником ФИО1 по договору купли-продажи от 03.04.2017 приобрела земельный участок, с кадастровым номером 35:05:0303002:654, площадью 1820 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, с/п Горицкое (далее – земельный участок).

Решением Вологодского городского суда от 23.06.2021 по делу № 2-4349/2021 прекращено право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признано за ФИО2 право собственности на ? доли в праве на указанный земельный участок.

В процессе осуществления финансовым управляющим своих обязанностей выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке.

Ссылаясь на то, что сруб бани приобретен в период брака, но на ее личные средства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, просит признать право собственности на указанное имущество и исключить его из конкурсной массы.

Как следует из положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

В рассматриваемом случае факт приобретения сруба бани в период нахождения супругов Ч-вых в браке лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В целях формирования конкурсной массы арбитражный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае, установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 6-КГ18-1.

Довод жалобы о необоснованном отказе в признании права собственности на сруб бани в рамках дела о банкротстве не принимается.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования о признании права собственности на имущество, приобретенное супругами Ч-выми в период брака, поскольку требования ФИО1 заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на защиту ее прав и законных интересов как собственника спорного имущества.

Следовательно, производство по обособленному спору в указанной части обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также ФИО1 заявлено требование об исключении из конкурсной массы сруба бани, поскольку указанное имущество приобретено ею на средства, полученные безвозмездно от брата.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного обособленного спора не представлены доказательства приобретения спорного имущества в дар, при этом не приняв довод ФИО1 о том, что сруб бани является ее личным имуществом, поскольку получение в дар денежных средств приводит к тому, что именно полученные денежные средства становятся ее собственностью, однако последующее приобретение супругой должника в период брака сруба бани отвечает целям ведения совместного хозяйства супругов (семьи), что приводит к установлению законного режима совместной собственности супругов.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства ведения раздельного семейного хозяйства, и доказательства того, что сруб бани используется супругой должника исключительно в своих личный целях и (или) в индивидуальном порядке, помимо целей семьи.

Кроме того, согласно расписке, выданной ФИО8 30.11.2021, денежные средства, полученные ФИО1 по расписке от 27.04.2020, возвращены, что свидетельствует о возмездном характере сделки.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства приобретения спорного имущества в дар, а также не представляется возможным установить, что именно за счет этих средств приобретен спорный сруб бани.

Учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака по возмездной сделке, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для исключения сруба бани из конкурсной массы у суда отсутствуют, в удовлетворении заявления в указанной части отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2022 года по делу № А13-3196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова