Гражданский кодекс часть 1

при участии от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» ФИО1 (доверенность от 05.02.2018 № 10/2014), от общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом» Сусловой О.М. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Журавлев А.В., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-3232/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Вологодавтодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 160019, <...> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный Дом», ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 160022, <...> (далее - ООО «Кирпичный Дом»), о взыскании 424 372 руб. 10 коп. основного долга.

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято изменение организационно-правовой формы истца на публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее - ПАО «Вологодавтодор»).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Вологодавтодор», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие задолженности, а также ее перевод на ООО «Кирпичный Дом».

Представители Предприятия, в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО «Вологодавтодор» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Кирпичный Дом» отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственность «Металлсервис» (поставщик; далее - ООО «Металлсервис») и ОАО «Вологодавтодор» (покупатель) 05.06.2009 заключен договор поставки № 10, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным спецификациями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам и в порядке, предусмотренным названным договором.

За период с 20.01.2009 по 23.11.2011 ООО «Металлсервис» поставило ОАО «Вологодавтодор» товар на общую сумму 1 861 390 руб. 50 коп.

По состоянию на 31.12.2009 установлено наличие неосвоенного аванса ООО «МеталлСервис» в пользу ОАО «Вологодавтодор» в размере 870 561 руб. 25 коп.

Истец указал, что при ведении совместной деятельности на протяжении 2010 и 2011 годов в адрес ОАО «Вологодавтодор» осуществлялись поставки товара в счет ранее произведенной истцом оплаты.

ОАО «Вологодавтодор» 01.12.2011 дало письменное согласие на перевод долга по договору от 05.06.2009 № 10 на общество с ограниченной ответственность «СаМат» (далее - ООО «СаМат») и указало в этом документе, что на момент перевода долга задолженность составляет 471 949 руб. 70 коп. Указанный документ подписан также со стороны ООО «Металлсервис» и со стороны ООО «СаМат».

По товарной накладной от 29.03.2012 № 184 ООО «СаМат» поставило ОАО «Вологодавтодор» товар на сумму 47 577 руб. 60 коп.

В дальнейшем ОАО «Вологодавтодор» 28.10.2014 дало письменное согласие на перевод долга по договору от 05.06.2009 № 10 на ООО «Кирпичный Дом» и указало в этом документе, что на момент перевода долга задолженность составляет 424 372 руб. 10 коп. Указанный документ подписан также со стороны ООО «Металлсервис» и со стороны ООО «Кирпичный Дом».

Ссылаясь на то, что ООО «Кирпичный Дом» не погасило задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 № 0850 с требованием об уплате долга, которая получена последним 04.07.2016.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения ОАО «Вологодавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают перемену должников в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вологодавтодор» заявило иск о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по договору от 05.06.2009 № 10, ввиду перехода обязательства поставщика (ООО «МеталлСервис») по возврату указанных средств к ООО «СаМат», а в дальнейшем к ООО «Кирпичный Дом».

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства, установили, что они не подтверждают факт перевода долга на ответчика.

На основании статьи 391 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания соглашений) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В подтверждение перевода долга с ООО «МеталлСервис» на ООО «СаМат» истцом в материалы дела представлено составленное 01.12.2011 согласие кредитора (ОАО «Вологодавтодор») на перевод долга по договору от 05.06.2009 № 10 на ООО «СаМат» (том дела 1, лист 43).

В подтверждение перевода долга с ООО «СаМат» на ООО «Кирпичный Дом» истцом в материалы дела представлено составленное 28.10.2014 согласие кредитора на перевод долга по договору от 05.06.2009 № 10 на ООО «Кирпичный Дом» (том дела 1, лист 44).

Как установлено судами и следует из указанных соглашений, в них зафиксировано лишь согласие ОАО «Вологодавтодор» как кредитора на перевод долга.

В то же время условия, указывающие на наличие со стороны ООО «СаМат» и ООО «Кирпичный Дом» волеизъявления о принятии на себя обязательства первоначального должника, в данных документах отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения соглашений о переводе долга между первоначальным должником и новым должником или между кредитором и новым должником.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу, что отсутствуют установленные законом или сделкой основания для взыскания задолженности с ООО «Кирпичный Дом».

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А13-3232/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова