Постановление № А13-3390/2023 от 21.09.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года по делу                            № А13-3390/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (адрес: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 17, этаж подвал, помещение I, кабинет 3Г, офис 6; ОГРН 1165029051770, ИНН 5029208473;                                    далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области (адрес: 161400, Вологодская область, муниципальный округ Кичменгско-Городецкий, село Кичменгский городок, улица Центральная, дом 7; ОГРН 1223500013560, ИНН 3512006579;  далее – администрация района) о взыскании 19 482 751 руб. 23 коп., в том числе 7 058 566 руб . 16 коп. убытков, связанных с возмещением расходов контрагентам, 11 810 474 руб. 16 коп. упущенной выгоды в связи с невозможностью выполнить контракт в полном объеме и  613 710 руб. 91 коп. убытков в виде уплаченных инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве штрафов и пеней, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства Вологодской области (ОГРН 1093525000040;                                         далее  –  Департамент строительства), Департамента финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654; далее  – Департамент финансов).

Определением суда от 07.06.2023 произведена замена ответчика по делу с администрации района на правопреемника –  администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа Вологодской области (адрес: 161400, Вологодская область, муниципальный округ Кичменгско-Городецкий, село Кичменский городок, улица Центральная, дом 7; ОГРН <***>;                         ИНН <***>; далее  – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 06.11.2018 заключили муниципальный контракт «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ с. Кичменгский Городок» (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения вологодской области  «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 153 101 923 руб. 60 коп.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Соглашением от 30.12.2021 стороны расторгли контракт, установив, что истцом работы выполнены на сумму 115 299 724 руб. 44 коп., заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп. Стороны установили, что задолженность в размере 20 304 892 руб. 84 коп.  будет оплачена подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.06.2022 по делу № А13-15152/2021 с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 20 304 892 руб. 82 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2022 по делу № А13-16622/2021 с администрации в пользу общества взыскано 2 809 934 руб. 33 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту.

Полагая, что неправомерные действия администрации повлекли причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее  –  ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации»                         (далее –  Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2023                  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 Кодекса).

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон на основании соглашения от 30.12.2021, которым стороны установили, что подрядчиком работы выполнены на сумму 115 299 724 руб. 44 коп.; заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831 руб. 62 коп.; задолженность в размере 20 304 892 руб. 84 коп. будет оплачена подрядчику за счет средств субсидии из бюджета Вологодской области в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района.

Из текста соглашения следует, что оно заключено на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой стороны и пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Из положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В настоящем случае соглашение представляет собой действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств по сделке. При этом в подписанном сторонами соглашении отсутствует указание на сохранение, изменение обязательств, возможность применения мер ответственности в будущем, в том числе возмещение подрядчику понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, соглашением о расторжении контракта стороны выразили волю на расторжение договора по согласию сторон.

При этом как верно отмечено судом, спорное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке и оснований у суда для вывода о том, что подписанию соглашения предшествовали недобросовестные действия заказчика, не имелось.

Истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно оценивает последствия расторжения контракта, в том числе те, которые связаны с экономическим интересом участника гражданских правоотношений.

Судом правомерно принято во внимание, что при расторжении контракта стороны полностью урегулировали последствия его расторжения с прекращением всех взаимных обязательств по контракту. Препятствий к заключению соглашения в иной редакции заказчик не создавал, противоправность его поведения не установлена.

В отсутствие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возникли убытки,  нарушения ответчиком обязательств, являющихся основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика (пункт 10 ГК РФ) оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Следует отметить, что в рамках дел № А13-15152/2021, А13-6622/2021 оценка соглашения о расторжении договора на предмет оснований его заключения не производилась.

Как верно указано судом, учитывая, что убытки, по мнению истца, причинены именно в результате незаконных действий администрации по расторжению контракта, правоотношения заказчика и подрядчика являются обязательственными и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части распределяется с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта.

Учитывая, что из материалов дела следует, что обязательства ответчика по контракту прекращены надлежащим образом, оснований для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункты 1 статей 15, 393 ГК РФ) отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы жалобы о наличии у истца убытков в виде взысканных с него решениями судов в пользу контрагентов сумм за ненадлежащее исполнение непосредственно истцом договорных обязательств, а также уплатой начисленных налоговой инспекцией штрафов, поскольку доказательства того, что данные обстоятельства являются последствием исполнения сторон обязательств по рассматриваемому контракту, в материалах дела отсутствуют. При этом фактически обязанность по оплате взысканных судами сумм возникла у истца на основании заключенных им договоров с контрагентами и не выполнение обязательств истцом по ним не поставлена в зависимость от условий рассматриваемого муниципального контракта.

Как верно определено судом, предъявленные к взысканию денежные суммы не относятся к убыткам и упущенной выгоде, а являются расходами истца на обеспечение его хозяйственной деятельности и его предпринимательскими рисками.

При этом требование истца о взыскании упущенной выгоды обосновано бездействием заказчика по предоставлению необходимой документации и неисполнением денежного обязательства, упущенная выгода составляет неполученный доход (вознаграждением) по контракту за выполненные работы.

Однако, как указано выше, истцом не доказано наличие вины администрации в расторжении контракта, а оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически истцом не выполнялись, не имеется, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено их выполнением. В случае же невыполнения работ убытков не возникает.

Кроме того, размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Расчет упущенной выгоды истца носит предположительный характер и не свидетельствует о реальности ее получения, поскольку обусловлен только простым арифметическим расчетом, исходя из размера полной стоимости работ, указанных в договоре, за вычетом расходов.

Помимо изложенного, сама по себе прогнозируемая выручка не может быть признана упущенной выгодой, поскольку упущенная выгода выражает величину неполученных доходов, зависящую от особенностей ведения предпринимательской деятельности потерпевшей стороны в целом, а не выручку, которая могла быть получена по конкретному обязательству.

Таким образом, ввиду отсутствия вины администрации в расторжении контракта и причинно-следственной связи между действиями администрации и наступления неблагоприятных последствий у общества, а также с учетом того, что обязанность по возмещению заказчиком подрядчику предполагаемой сметной прибыли при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в части упущенной выгоды в виде недополученной сметной прибыли.

Судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 № 3787/96, согласно которой правила статьи 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Соответственно уплата истцом пеней и штрафов налоговому органу за несвоевременную уплату истцом платежей в бюджет явилась следствием исключительно действий (бездействия) истца и не связана с действиями ответчика, так как обязанность надлежащего исполнения обязательства уплате налогов установлена законом и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов налогоплательщика, наличия или отсутствия у него необходимых денежных средств.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку обществу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года по делу № А13-3390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (адрес: 125362, <...>, этаж подвал, помещение I, кабинет 3Г, офис 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.