Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала ФИО1 по доверенности от 05.12.2014, Правительства Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.11.2016, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу № А13-3400/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Великоустюгская» (место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н., д. Коробейниково; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», Должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Банк) 23.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» 2 893 887 571 руб. 53 коп. задолженности.

Определениями суда от 03.12.2015, 13.01.2016, 04.05.2016, 16.08.2016, 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково») в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Парфеново» (далее – ООО «Птицефабрика «Парфеново») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7, закрытое акционерное общество «Малечкино» (далее – ЗАО «Малечкино») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО8, закрытое акционерное общество «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика») в лице конкурсного управляющего ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства» (далее – ООО «ВЦП») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Север-Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО11, закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО12, открытое акционерное общество «Птицефабрика «Шекснинская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Шекснинская») в лице конкурсного управляющего ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» в лице конкурсного управляющего ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, Вологодская область субъект Российской Федерации в лице Правительства Вологодской области, Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Ермаково» ФИО23, конкурсный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» и общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» ФИО24, публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ»), конкурсный управляющий ЗАО «Вологодская птицефабрика» ФИО7, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ВЦП» ФИО25, финансовый управляющий ФИО14 ФИО26, финансовый управляющий ФИО15 ФИО27 Светлана Валентиновна, финансовый управляющий ФИО21 ФИО28.

Решением суда от 11.06.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО29.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО29 06.07.2016 обратился в суд с заявлением, (с учетом уточнений требований в части исправления опечаток в реквизитах оспариваемых договоров, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными заключенных Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» договоров поручительства от 14.07.2011 № 115000/0060-8/4, от 28.07.2011 № 115000/0071-8/4, от 26.08.2011 № 115000/0091-8/4, от 26.08.2011 № 115000/0092-8/4, от 30.12.2011 № 115000/0175-8/4, от 17.02.2012 № 125000/0028-8/4, от 27.03.2012 № 125000/0068-8/4, договора о залоге оборудования от 28.02.2012 № 075000/0066-5/6, договора об ипотеке от 28.02.2012 № 075000/0066-7/7, договоров поручительства от 24.05.2011 № 115000/0037-8/4, от 14.05.2012 № 125000/0123-8/4, от 21.06.2012 № 125000/0166-8/4, от 22.06.2012 № 125000/0168-8/4, от 27.09.2012 № 125000/0242-8/4, от 27.09.2012 № 125000/0243-8/4, от 24.10.2012 № 125000/0271-8/4, от 10.09.2010 № 095000/0034-8/3, от 10.12.2008 № 075000/0090-8/6, от 06.06.2011 № 115000/0044-8/4, от 29.06.2011 № 115000/0051-8/4, от 16.08.2011 № 115000/0078-8/4, от 29.11.2011 № 115000/0135-8/4, от 30.12.2011 № 115000/0166-8/4, от 15.03.2012 № 125000/0055-8/4, от 28.03.2012 № 125000/0073-8/4, от 12.04.2012 № 125000/0093-8/4, от 12.05.2012 № 125000/0120-8/4, от 16.05.2012 № 125000/0127-8/4, от 05.06.2012 № 125000/0146-8/4, от 14.12.2012 № 125000/0307-8/4, от 17.12.2012 № 125000/0312-8/4, от 19.09.2008 № 075000/0091-8/6, от 24.01.2013 № 105000/0073-8/3, от 23.08.2011 № 115000/0086-8/4, от 09.02.2012 № 125000/0017-8/4, от 21.02.2012 № 125000/0032-8/4, от 02.03.2012 № 125000/0046-8/4, от 10.04.2012 № 125000/0086-8/4, от 11.04.2012 № 125000/0090-8/4, от 14.06.2012 № 125000/0155-8/4, от 14.06.2012 № 125000/0156-8/4, от 15.06.2012 № 125000/0160-8/4, от 20.06.2012 № 125000/0162-8/4, от 21.06.2012 № 125000/0165-8/4, от 20.09.2012 № 125000/0236-8/4, от 28.09.2012 № 125000/0248-8/4, от 19.10.2012 № 125000/0265-8/4, от 17.12.2012 № 125000/0313-8/4, договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.09.2011 № 115000/0086-6.

Определением суда от 16.08.2016 заявление Банка о включении задолженности в размере 2 598 090 312 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО29 о признании недействительными договоров, заключенных между Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Банк 24.08.2016 обратился в суд с заявлением о признании требования в размере 295 757 259 руб. 03 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», обеспеченным залогом имущества должника.

Определением суда от 26.08.2016 указанное заявление также объединено в одно производство с названными выше заявлениями Банка и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) исполняющему обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО29 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника.

Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» в составе третьей очереди требования Банка в размере 2 598 090 312 руб. 50 коп., в том числе 2 228 838 455 руб. 51 коп. основного долга, 329 485 827 руб. 27 коп. процентов, 34 730 511 руб. 39 коп. неустойки, 5 035 518 руб. 33 коп. комиссии за обслуживание кредита. Требование в части 2 563 359 801 руб. 11 коп. подлежит учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование об уплате неустоек учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Требование Банка в размере 257 210 391 руб. 42 коп., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, признано обеспеченным залогом имущества Должника. В удовлетворении заявления Банка об установлении требований по неустойке обеспеченным залогом имущества Должника отказано.

С Должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Банк с определением суда в части включения в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2 563 359 801 руб. 11 коп., как обеспеченной залогом, не согласился. Полагает, что требования Банка, основанные на договорах поручительства ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по обязательствам ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Малечкино», ООО «Птицефабрика «Парфёново» должны иметь залоговый статус в размере, не превышающем залоговую стоимость имущества, переданного в залог Банку по обязательствам указанных должников. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Ссылается на то, что при включении в реестр требований кредиторов Должника требований Банка в полном объеме как требований, обеспеченных залогом, Банк лишается возможности голосовать на общих собраниях кредиторов Должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства, в части, превышающей сумму оценки предмета залога.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с определением суда в части отказа в признании сделок недействительными и в части удовлетворения требований Банка не согласился, просил его отменить и принять новый судебный акт о признании спорных сделок недействительными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным сделкам Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО29 доказано заключение спорных договоров при наличии признака недостаточности имущества с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Должника. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание объем выданного Должником обеспечения обязательств, учтенный на забалансовых счетах, для целей определение признака недостаточности имущества Должника на дату совершения оспариваемых сделок, мотивируя это отсутствием у Должника обязанности по уплате сумм такого обеспечения в указанный период. Считает, что Банк, заключая спорные договоры поручительства и залога с Должником, знал о признаках недостаточности имущества Должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку проводил проверку финансового состояния ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» и входящих в его группу предприятий, знал о размере активов и пассивов Должника, о размере кредитного портфеля, об объемах выданных обеспечений по каждому участнику группы компаний. Ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны участников оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционные жалобы.

В отзыве Правительство и его представитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу уполномоченного органа, в отношении апелляционной жалобы банка оставил её разрешение на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 оставил разрешение жалоб на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ЗАО «Малечкино» заключены кредитные договоры от 24.10.2012 № 125000/0271, от 27.09.2012 № 125000/0243, от 27.09.2012 № 125000/0242, от 22.06.2012 № 125000/0168, от 21.06.2012 № 125000/0166, от 14.05.2012 № 125000/0123, от 24.05.2011 № 115000/0037, Договор об открытии кредитной линии № 095000/0034 от 30.04.2009 (том 22, листы 116 – 150; том 23, листы 1 – 19, 44 – 84, 108 – 134; том 24, листы 1 – 30, 49 – 81, 99 – 124, 141 – 151; том 25, листы 1 – 15, 30 – 61), на следующих условиях:

кредитный договор от 30.04.2009 № 095000/0034, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 130 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,0 % годовых (пункт 1.4 договора), с 31.12.2013 – 9 % годовых со сроком погашения 19.08.2015 (пункт 1.6 договора). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 24.05.2011 № 115000/0037, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 59 800 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,0 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых со сроком погашения 03.02.2016 (пункт 1.6 договора). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 14.05.2012 № 125000/0123, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 9 660 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых, со сроком погашения 17.02.2016. По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 21.06.2012 № 125000/0166, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 21 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 31.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 22.06.2012 № 125000/0168, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 31 700 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 27.09.2012 № 125000/0242, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 28.01.2014 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 27.09.2012 № 125000/0243, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 18 500 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 23.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 24.10.2012 № 125000/0271, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 6 900 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 04.03.2015 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора).

Предоставление кредитов подтверждается материалами дела (том 25, листы 81 – 88).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Малечкино» по названным кредитным договорам Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключены Договоры поручительства юридического лица от 24.05.2011 № 115000/0037-8/4, от 14.05.2012 № 125000/0123-8/4, от 21.06.2012 № 125000/0166-8/4, от 22.06.2012 № 125000/0168-8/4, от 27.09.2012 № 125000/0242-8/4, от 27.09.2012 № 125000/0243-8/4, от 24.10.2012 № 125000/0271-8/4, от 10.09.2010 № 095000/0034-8/3 (том 23, листы 20 – 43, 85 – 107, 135 – 150; том 24, листы 31 – 48, 82 – 98, 125 – 140; том 25, листы 16 – 29, 62 – 80)

По состоянию на 18.05.2014 (дату введения наблюдения в отношении ЗАО «Малечкино»), а также с учетом погашения основного долга в сентябре 2015, задолженность ЗАО «Малечкино» перед Банком по договору об открытии кредитной линии и кредитным договорам составляет 405 615 887 руб. 28 коп., в том числе 349 507 956 руб. 19 коп. основного долга, 49 402 736 руб. 14 коп. процентов, 6 042 410 руб. 38 руб. неустойки, 662 784 руб. 57 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Кроме того, Банком и ООО «Птицефабрика «Парфеново» заключены кредитные договоры от 14.07.2011 № 115000/0060, от 28.07.2011 № 115000/0071, от 26.08.2011 № 115000/0091, от 26.08.2011 № 115000/0092, от 30.12.2011 № 115000/0175, от 17.02.2012 № 125000/0028, от 27.03.2012 № 125000/0068 (том 25, листы 89 – 131; том 26, листы 1 – 40, 64 – 103, 127 – 151; том 27, листы 1 – 20, 45 – 76, 94 – 127, 148 – 157; том 28, листы 1 – 32), на следующих условиях:

кредитный договор от 14.07.2011 № 115000/0060, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 06.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 28.07.2011 № 115000/0071, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 06.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 26.08.2011 № 115000/0091, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 39 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 06.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 26.08.2011 № 115000/0092, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 31.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 17.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 30.12.2011 № 115000/0175, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 05.03.2015 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 17.02.2012 № 125000/0028, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 10.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 27.03.2012 № 125000/0068, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 9 % годовых (с 23.12.2013 в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 05.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора).

Предоставление кредитов подтверждается материалами дела (том 28, листы 56 – 62).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Парфеново» по названным кредитным договорам Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключены договоры поручительства от 14.07.2011 № 115000/0060-8/4, от 28.07.2011 № 115000/0071-8/4, от 26.08.2011 № 115000/0091-8/4, от 26.08.2011 № 115000/0092-8/4, от 17.02.2012 № 125000/0028-8/4, от 27.03.2012 № 125000/0068-8/4, от 30.12.2011 № 115000/0175-8/4 (том 25, листы 132 – 154; том 26, листы 41 – 63, 104 – 126; том 27, листы 21 – 44, 77 – 93, 128 – 147; том 28, листы 33 – 55).

По состоянию на 06.07.2014 (дату введения наблюдения в отношении ООО «Птицефабрика «Парфеново»), а также с учетом погашения основного долга в августе – сентябре 2015, задолженность перед Банком по кредитным договорам составляет 382 426 148 руб. 36 коп., в том числе 329 320 294 руб. 85 коп. основного долга, 48 994 798 руб. 37 коп. процентов, 3 499 548 руб. 28 коп. неустойки, 611 506 руб. 86 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банком и ЗАО «Вологодская птицефабрика» заключены кредитные договоры от 29.12.2007 № 075000/0090, от 06.06.2011 № 115000/0044, от 29.06.2011 № 115000/0051, 16.08.2011 № 115000/0078, от 29.11.2011 № 115000/0135, от 30.12.2011 № 115000/0166, от 15.03.2012 № 125000/0055, от 28.03.2012 № 125000/0073, от 12.04.2012 № 125000/0093, от 12.05.2012 № 125000/0120, от 16.05.2012 № 125000/0127, от 05.06.2012 № 125000/0146, от 14.12.2012 № 125000/0307, от 17.12.2012 № 125000/0312 (том 28, листы 63 – 111, 141 – 150; том 29, листы 1 – 33, 58 – 86, 104 – 132; том 30, листы 1 – 27, 43 – 74, 95 – 138; том 31, листы 7 – 37, 58 – 92, 114 – 153; том 32, листы 19 – 42, 59 – 82, 99 – 128; том 33, листы 1 – 40), на следующих условиях:

кредитный договор от 29.12.2007 № 075000/0090, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 171 745 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,0 % годовых (пункт 1.4 договора), с 31.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 17.11.2015 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 06.06.2011 № 115000/0044, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 29.06.2011 № 115000/0051, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 17.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 16.08.2011 № 115000/0078, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 20.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 29.11.2011 № 115000/0135, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 43 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 14,2 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 04.03.2015 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 30.12.2011 № 115000/0166, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых (пункт 1.4 договора), с 30.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 05.09.2015 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 15.03.2012 № 125000/0055, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 30 800 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 28.03.2012 № 125000/0073, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 05.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 12.04.2012 № 125000/0093, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 12.05.2012 № 125000/0120, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 16.05.2012 № 125000/0127, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 05.06.2012 № 125000/0146, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 16 300 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 22.01.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 14.12.2012 № 125000/0307, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 30 300 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 03.09.2014 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 17.12.2012 № 125000/0312, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 24 600 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 05.09.2014 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора).

Предоставление кредитов подтверждается материалами дела (том 33, листы 64 – 91).

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Вологодская птицефабрика» по названным кредитным договорам Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключены договоры поручительства от 10.12.2008 № 075000/0090-8/6, от 06.06.2011 № 115000/0044-8/4, от 05.06.2012 № 125000/0146-8/4, от 16.05.2012 № 125000/0127-8/4, от 12.05.2012 № 125000/0120-8/4, от 15.03.2012 № 125000/0055-8/4, от 29.06.2011 № 115000/0051-8/4, от 28.03.2012 № 125000/0073-8/4, от 30.12.2011 № 115000/0166-8/4, от 29.11.2011 № 115000/0135-8/4, от 14.12.2012 № 125000/0307-8/4, от 17.12.2012 № 125000/0312-8/4, от 12.04.2012 № 125000/0093-8/4, от 16.08.2011 № 115000/0078-8/4 (том 28, листы 112 – 140; том 29, листы 34 – 57, 87 – 103, 133 – 151; том 30, листы 28 – 42, 75 – 94, 139 – 155; том 31, листы 1 – 6, 38 – 57, 93 – 113, 154 – 157; том 32, листы 1 – 18, 43 – 58, 83 – 98, 129 – 147; том 33, листы 41 – 63).

По состоянию на 15.09.2014 (дату введения наблюдения в отношении ЗАО «Вологодская птицефабрика»), а также с учетом погашения основного долга в сентябре 2015, задолженность перед Банком по кредитным договорам составляет 800 397 359 руб. 19 коп., в том числе 658 339 182 руб. 67 коп. основного долга, 118 448 303 руб. 68 коп. процентов, 21 485 342 руб. 38 коп. неустойки, 2 124 530 руб. 46 коп. комиссий за обслуживание кредита.

Банком и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» заключены кредитные договоры от 29.12.2007 № 075000/0091, от 29.12.2010 № 105000/0073, от 23.08.2011 № 115000/0086, от 09.02.2012 № 125000/0017, от 21.02.2012 № 125000/0032, от 02.03.2012 № 125000/0046, от 10.04.2012 № 125000/0086, от 11.04.2012 № 125000/0090, от 14.06.2012 № 125000/0155, от 14.06.2012 № 125000/0156, от 15.06.2012 № 125000/0160, от 20.06.2012 № 125000/0162, от 21.06.2012 № 125000/0165, от 20.09.2012 № 125000/0236, от 28.09.20.12 № 125000/0248, от 19.10.2012 № 125000/0265, от 17.12.2012 № 125000/0313 (том 33, листы 92 – 114, 131 – 150; том 34, листы 1 – 7, 26 – 51, 68 – 93, 109 – 139; том 35, листы 9 – 39, 60 – 89, 110 – 140; том 36, листы 11 – 38, 59 – 91, 112 – 141; том 37, листы 13 – 44, 66 – 99, 121 – 155; том 38, листы 20 – 59, 84 – 120, 136 – 151; том 39, листы 1 – 38), на следующих условиях:

кредитный договор от 29.12.2007 № 075000/0091, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 171 603 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,0 % годовых (пункт 1.4 договора), с 13.02.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 11.11.2015 пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 29.12.2010 № 105000/0073, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 12,0 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых, со сроком погашения 25.11.2015 пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 23.08.2011 № 115000/0086, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 16.05.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 09.02.2012 № 125000/0017, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 05.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 21.02.2012 № 125000/0032, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 21 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 - 9% годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 25.01.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 02.03.2012 № 125000/0046, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 18 300 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 12.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 10.04.2012 № 125000/0086, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 31 400 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 11.04.2012 № 125000/0090, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 - 9% годовых (в редакции дополнительного соглашения), со сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 14.06.2012 № 125000/0155, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 14.06.2012 № 125000/0156, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 42 200 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 15.06.2012 № 125000/0160, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 28 900 000 руб. условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 20.06.2012 № 125000/0162, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 30 200 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 21.06.2012 № 125000/0165, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 22 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 19.02.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 20.09.2012 № 125000/0236, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 102 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 10.06.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 28.09.2012 № 125000/0248, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 138 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 16.05.2016 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 19.10.2012 № 125000/0265, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 56 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 23.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 02.03.2015 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора);

кредитный договор от 17.12.2012 № 125000/0313, в соответствии с которым заемщику Банком предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. с условием о начислении процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых (пункт 1.4 договора), с 24.12.2013 – 9 % годовых (в редакции дополнительного соглашения) со сроком погашения 04.09.2014 (пункт 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения). По условиям пункта 1.3.2 договора заемщик уплачивает Банку комиссии за обслуживание в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, а в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплачивает Банку пени в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности (пункт 7.1 договора).

Предоставление кредитов подтверждается материалами дела (том 39, листы 61 – 102).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по названным кредитным договорам Банком и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» заключены договоры поручительства от 19.09.2008 № 075000/0091-8/6, от 24.01.2013 № 105000/0073-8/3, от 23.08.2011 № 115000/0086-8/4, от 09.02.2012 № 125000/0017-8/4, от 21.02.2012 № 125000/0032-8/4, от 02.03.2012 № 125000/0046-8/4, от 10.04.2012 № 125000/0086-8/4, от 11.04.2012 № 125000/0090-8/4, от 14.06.2012 № 125000/0155-8/4, от 14.06.2012 № 125000/0156-8/4, от 15.06.2012 № 125000/0160-8/4, от 20.06.2012 № 125000/0162-8/4, от 21.06.2012 № 125000/0165-8/4, от 20.09.2012 № 125000/0236-8/4, от 28.09.2012 № 125000/0248-8/4, от 19.10.2012 № 125000/0265-8/4, от 17.12.2012 № 125000/0313-8/4 (том 33, листы 115 – 130; том 34, листы 8 – 25, 52 – 67, 94 – 108, 140 – 150; том 35, листы 1 – 8, 40 – 59, 90 – 109, 141 – 150; том 36, листы 1 – 10, 39 – 58, 92 – 111, 142 – 150; том 37, листы 1 – 12, 45 – 65, 100 – 120; том 38, листы 1 – 19, 60 – 83, 121 – 135; том 39, листы 39 – 60).

По состоянию на 10.03.2014 (дата введения наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика «Ермаково»), а также с учетом погашения основного долга в сентябре 2015 года, задолженность перед Банком по договорам об открытии кредитной линии и кредитным договорам составляет 1 009 650 917 руб. 67 коп., в том числе 891 671 021 руб. 80 коп. основного долга, 112 639 989 руб. 08 коп. процентов, 3 703 210 руб. 35 коп. неустойки, 1 636 696 руб. 44 коп. комиссии за обслуживание кредита.

Расчеты задолженности по каждому заемщику и кредитному договору представлены Банком в материалы дела (том 13, листы 15 – 28, 76 – 139).

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Банком (залогодержатель) и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 28.02.2012 № 075000/0066-7/7 (том 17, листы 119 – 166; том 18, листы 1 – 47), в соответствии с которым (в редакции дополнительных соглашений) в залог передано недвижимое имущество:

здание яйцесклада общей площадью 504,9 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35-35-03/017/2010-007, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Юдинский с/с, д.Коробейниково, год ввода в эксплуатацию – 1986 год;

столярный цех общей площадью 67,3 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/Ш, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1994 год;

здание автогаража общей площадью 253,1 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35-35-03/001/2006-576, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1990 год;

птичник № 1 общей площадью 1126,4 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/К, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1974 год;

птичник № 2 общей площадью 1120,4 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/Л, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1973 год;

птичник № 3 общей площадью 1133,5 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/М, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1972 год;

птичник № 4 общей площадью 1110,5 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35-35-03/001/2006/577, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1972 год;

птичник № 5 общей площадью 1167 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/С, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1972 год;

птичник № 6 общей площадью 1127,2 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/И, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1972 год;

птичник № 7 общей площадью 1015,5 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/Т, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1976 год;

птичник № 8 общей площадью 1193,4 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/З, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1980 год;

птичник № 9 общей площадью 1149 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/Х, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1983 год;

дезокамера, санпропускник общей площадью 652,9 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/У,Ф, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – Лит У – 1975, Лит Ф – 1988 год;

санбойня общей площадью 463 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/Ц, Ц’ Ц”, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – 1972год;

котельная площадью 262,8 кв.м., назначение: нежилое, условный номер 35:10:0:0:8144/О,О’, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково Юдинский с/с, год ввода в эксплуатацию – Лит О – 1972 год, Лит О’ – 1994 год;

здание склада общей площадью 540 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 35-35-03/009/2009-545, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Юдинский с/с, д.Коробейниково, год ввода в эксплуатацию – 1999 год;

здание конторы общей площадью 254,8 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 35-35-03/009/2009-546, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Юдинский с/с, д.Коробейниково, год ввода в эксплуатацию – 1974 год;

здание магазина общей площадью 163,2 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 35-35-03/001/2006-579, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Юдинский с/с, д.Коробейниково, год ввода в эксплуатацию – 1995 год;

здание столовой общей площадью 521,5 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 35-35-03/001/2006-578, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Юдинский с/с, д.Коробейниково, год ввода в эксплуатацию – Лит Е – 1974 год, Лит Е’ – 2005;

холодный склад общей площадью 601,9 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 35:10:0:0:8144/Ж, расположенное по адресу: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, Юдинский с/с, д.Коробейниково, год ввода в эксплуатацию – 1985 год.

Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 35:10:03 03 018:12, площадью 74002+/- 199 кв.м.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Птицефабрика «Парфеново», ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по указанным кредитным договорам Банком (залогодержатель) и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (залогодатель) заключен договор от 28.02.2012 № 075000/0066-5/6 о залоге оборудования (том 18, листы 70 – 152; том 19, листы 1 – 156; том 20, листы 1 – 157; том 21, листы 1 – 149; том 22, листы 1 – 115), в соответствии с которым (с учетом редакции дополнительных соглашений) в залог передано:

оборудование для клеточного содержания кур-несушек птичника № 11, 2011 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинский с/с, д.Парфеново, территория птицефабрики, птичник № 10,

оборудование для клеточного содержания рабочего молодняка, 2009 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинский с/с, д.Парфеново, территория птицефабрики, птичник № 16, инвентарный номер 477,

оборудование для клеточного содержания кур-несушек птичника № 10, 2009 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинский с/с, д.Парфеново, территория птицефабрики, птичник № 11, инвентарный номер 465,

комплект птицеводческого оборудования для клеточного содержания кур-несушек, 2009 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково, территория птицефабрики, птичник № 2, инвентарный номер 454,

оборудование для клеточного содержания кур-несушек, 2007 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д.Коробейниково, территория птицефабрики, птичник № 1, инвентарный номер 431,

конвейер ВГ Фуп-6-41-18, 1999 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, территория птицефабрики (здание санбойни), инвентарный номер 475,

ванна тепловой обработки, 1999 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, территория птицефабрики (здание санбойни), инвентарный номер 474,

машина для обрезания голов, 1999 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, территория птицефабрики (здание санбойни), инвентарный номер 473,

машина для отрезания птичьих ног, 1999 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, территория птицефабрики (здание санбойни), инвентарный номер 471,

установка для удаления оперения к-7 фил7, 1999 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, территория птицефабрики (здание санбойни), инвентарный номер476,

оборудование для клеточного содержания кур-несушек, 2007 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, территория птицефабрики, птичник № 3, инвентарный номер 439,

оборудование для клеточного содержания кур-несушек, 2007 года выпуска, местонахождение: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, территория птицефабрики, птичник № 6, инвентарный номер 438.

Общая залоговая стоимость указанного оборудования установлена в размере 66 297 727 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по кредитному договору от 23.08.2011 № 115000/0086 Банком (залогодержатель) и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (залогодатель) заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27.09.2011 № 115000/0086-6 (том 18, листы 48 – 69), в соответствии с которым в залог переданы животные Ломан Коричневый в количестве 35 053 голов и Ломан Белый в количестве 2950 голов общей залоговой стоимостью 3 313 728 руб.

Поскольку заемщики задолженности кредитору не погасили, Банк обратилось в суд с настоящим заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь в суд с заявлением об спаривании сделок Должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» ФИО29 указал, что договоры поручительства и залога заключены при наличии у Должника признака недостаточности имущества, о чем, по мнению управляющего, не мог не знать Банк, являются недействительными сделками в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и совершены при злоупотреблении правом их сторонами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Банка к Должнику, отказав в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий оспариваемого договора поручительства видно, что Должник отвечает по обязательствам заемщиков в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 334 упомянутого Кодекса установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания того, что оспариваемые договоры заключены с целью причинения вреда имущественным правам Должника и его кредиторов, равно как и того, что Банк как другая сторона сделок знал об указанной цели Должника, лежит на исполняющем обязанности конкурсного управляющего.

В результате оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у Должника на дату заключения оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, соответственно, осведомленность Банка о наличии у Должника данных признаков конкурсным управляющим не доказаны.

Вопреки мнению заявителя, спорные сделки совершены в отсутствии заинтересованности сторон (Банка и Должника).

Следовательно, ФИО29 доказательств наличия требуемой для признания спорных сделок недействительными совокупности выше названных обстоятельств не представил, судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

При этом Банком в материалы дела представлены доказательства проверки финансового состояния должника при заключении оспариваемых договоров (том 42, листы 20 – 150; том 44, листы 1 – 44).

Так, согласно имевшейся в распоряжении Банка при заключении оспариваемых договоров бухгалтерской отчетности должника (том 45, листы 51 – 73):

активы должника по состоянию на 30.06.2008 составили 250 272 тыс. руб., общий размер обязательств должника (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, кредиторская задолженность) составил 184 455 тыс. руб.;

активы должника по состоянию на 31.12.2010 составили 319 002 тыс. руб., общий размер обязательств должника (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, кредиторская задолженность) составил 250 808 тыс. руб.;

активы должника по состоянию на 31.12.2011 составили 393 879 тыс. руб., общий размер обязательств должника (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, кредиторская задолженность) составил 325 345 тыс. руб.;

активы должника по состоянию на 30.09.2012 составили 406 211 тыс. руб., общий размер обязательств должника (заемные средства, отложенные налоговые обязательства, кредиторская задолженность) составил 334 965 тыс. руб.

Таким образом, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства (залога) могло быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) в момент заключения договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); при оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству такого заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В материалах дела усматривается, что ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», а также ЗАО «Малечкино», ЗАО «Вологодская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика «Ермаково», ООО «Птицефабрика «Парфеново» являются членами группы взаимосвязанных заемщиков, входящих в группу компаний ООО «ВЦП», созданной в целях развития агропромышленного комплекса России.

ООО «ВЦП» создано с целью объединения и управления группой птицефабрик, на протяжении всего рассматриваемого периода осуществляло функции управляющей компании, заключая договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа с каждой из птицефабрик группы.

ООО «ВЦП» и названные остальные юридические лица по кредитным договорам характеризует высокая экономическая зависимость друг от друга.

Тот факт, что оспариваемые договоры поручительства и залога заключены при наличии общих экономических интересов у ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» и заемщиков по кредитным договорам, в том числе по получению кредитов, подтверждается материалами дела.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок было обусловлено реализацией нормальных экономических интересов Должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются недействительными в соответствии с нарушением при их заключении нормы статьи 10 ГК РФ, отклоняется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 указанного Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой задолженность по договорам залога и поручительства.

К настоящему заявлению Банк приложил тексты указанных договоров.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, правомерно удовлетворил заявление Банка о включении его требования к Должнику в реестр требований кредиторов.

В части признания требования Банка в размере 2 563 359 801 руб. 11 коп. (основной долг, проценты и комиссии) по кредитным обязательствам иных лиц и в части 257 210 391 руб. 42 коп. (основной долг, проценты и комиссии) по собственным обязательствам ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» обеспеченным залогом имущества Должника, а также в части отказа в удовлетворении требований Банка в части установления неустойки обеспеченной залогом имущества Должника, судебный акт также является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно указано, что при определении размера требований Банка, обеспеченных залогом имущества должника, вытекающих как из собственных обязательств ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», так и из обязательств иных лиц, следует руководствоваться общими разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления № 58, и исходить из того, что, поскольку иного договорами залога не предусмотрено, обязательство признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пункте 17 Постановления № 58 указано, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, Постановление № 58 выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых было по условиям договора обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве как изъятие из общего правила особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком, установленным пунктом 1 статьи 334 ГК РФ.

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций не подлежат учету и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 10.08.2016 включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» требование ПАО «Банк СГБ» в сумме 1 741 243 руб. 01 коп. обеспечено залогом следующего имущества должника:

птицеводческое оборудование UV-600 для содержания кур-несушек, 2009 года выпуска, инвентарный номер 465,

птицеводческое оборудование для содержания кур-несушек, 2009 года выпуска, инвентарный номер 477.

Права ПАО «Банк СГБ» как залогодержателя данного имущества должника возникли на основании договора о залоге оборудования от 30.04.2010 № 151/1-о, по условиям которого ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» предоставило указанный залог в обеспечение обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по кредитному договору от 30.04.2010 № 19/151-10.

Таким образом, названное оборудование передано ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» в залог как Банку, так и ПАО «Банк СГБ», при этом договор залога с ПАО «Банк СГБ» заключен ранее договора залога с Банком.

Согласно части 1 статьи 342 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты заключения договоров залога с Банком и ПАО «Банк СГБ», если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Вместе с тем ни нормы указанного Федерального закона, ни новая редакция ГК РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

При этом согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

В соответствии со статьей 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Факт того, что Банк знал о существовании предшествующего залога ПАО «Банк СГБ» подтверждается в частности тем, что в программе реструктуризации кредитного портфеля ГП ВЦП, в том числе по обязательствам ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» и ОАО «Птицефабрика «Ермаково», в разделе 1.1.1.1. «Рефинансирование обязательств перед другими банками» отражена необходимость получения от ПАО «Банк СГБ» (прежнее наименование – ОАО КБ «Севергазбанк») согласия на оформление в последующий залог имущества, оформленного в качестве обеспечения по рефинансируемым договорам.

Кроме того, в выписке из профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссудам ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по состоянию на 31.08.2012 (том 44, листы 10 – 30) в разделе 2.6.3 отражено заключение ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» договора с ОАО КБ «Севергазбанк» от 30.04.2010 в обеспечение обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» и предоставленное должником обеспечение – оборудование. В том же разделе указано на то, что ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» является залогодателем по кредитам получаемым предприятиями группы компаний, а также указано на то, что предприятиями данной группы предоставляются книги залогов, в которых находит отражение информация об имуществе, предоставленном в обеспечение, как по кредитам самой птицефабрики, так и по кредитам иных юридических лиц.

Таким образом, при анализе финансового состояния должника уже по состоянию на 31.08.2012 Банку должно было быть известно о предоставлении ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» имущества в залог ПАО «Банк СГБ».

На основании изложенного, учитывая заключение договора залога с ПАО «Банк СГБ» ранее договора залога с Банком и то обстоятельство, что на дату регистрации уведомления о возникновении залога Банку могло и должно было быть известно о залоге в пользу ПАО «Банк СГБ», требования ПАО «Банк СГБ» как предшествующего залогодержателя птицеводческого оборудования (инвентарный номер 465 и инвентарный номер 477) подлежат удовлетворению за счет выручки от реализации данного имущество преимущественно относительно требований Банка.

По смыслу пункта 15 Постановления № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, но в первоочередном порядке средства направляются на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Обязанности по распределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагаются в силу Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, который должен руководствоваться, в частности, статьей 138 Закона о банкротстве и Постановлением № 58.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2016 года по делу № А13-3400/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев