Постановление № А13-3520/2023 от 15.12.2023 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области
от 02 октября 2023 года по делу № А13-3520/2023

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпин Александр Александрович (ОГРНИП 314353317100011, ИНН 350300612244; адрес: 162210, Вологодская обл.; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»
(ОГРН 1143536031275, ИНН 3523019940; адрес: 162682, Вологодская обл., Череповецкий р-н, с. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20, оф. 34; далее – Общество) о взыскании 3 382 296 руб. 84 коп., в том числе: 2 336 474 руб.
16 коп. задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом – коровником, с кадастровым номером 35:03:0403022:77, находящимся по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская, за период
с 13.04.2016 по 07.04.2022, а также 1 045 822 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы истец указал, что ответчик в течение длительного времени использует принадлежащее Предпринимателю недвижимое имущество в коммерческих целях в отсутствие правовых оснований. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, протоколом судебного заседания от 21.03.2022 по уголовному делу № 1-17/2022. Истец не пропустил срок исковой давности, поскольку о том, что ответчик использует его имущество, Предпринимателю стало известно в судебном заседании 21.03.2022 по уголовному делу № 1-17/2022 в момент дачи показаний свидетеля Зверевой Л.А.

Предприниматель также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеева Александра Викторовича.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорофеева А.В. на основании части 3 статьи 266 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу № А13-538/2016
на Общество возложена обязанность освободить принадлежащий Предпринимателю коровник, площадью 1 220,2 кв. м, с кадастровым
номером 35:03:0403022:77, расположенный по адресу: Вологодская обл.,
Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская.

Вместе с тем, по мнению истца, Общество продолжает использовать указанное недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. При этом плату за пользование имуществом не вносит.

Предприниматель в обоснование факта пользования недвижимым имуществом сослался на протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2022 по обвинению Ляпина А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на оставление без удовлетворения претензии, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению норм материального права о неосновательном обогащении, в предмет судебного исследования входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие надлежащего правового основания для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае истец должен доказать факт пользования именно ответчиком спорным имуществом в исковой период.

В материалах дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу № А13-538/2016 на Общество возложена обязанность освободить принадлежащий истцу коровник, площадью 1 220,2 кв. м, с кадастровым номером 35:03:0403022:77, расположенный по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, Гулинский с/с, д. Никоновская.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела выдан исполнительный лист, на основании которого 04.07.2016 судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Белозерскому району возбуждено исполнительное производство № 7018/16/35028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2016 данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа; постановление направлено в адрес взыскателя – Предпринимателя, последним не обжаловано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости использовался ответчиком в заявленный истцом период, не представлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-17/2022 судом первой инстанции обоснованно отклонен как не подтверждающий факт использования спорного объекта недвижимости ответчиком после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на показания свидетеля Зверевой Л.А., отраженные в протоколе судебного заседания от 21.03.2022. Утверждение данного лица о том, что ответчик использовал спорный коровник, не является доказательством по настоящему делу. Иных доказательств использования Обществом здания предпринимателя истцом не представлено.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости в заявленный период не подтвержден материалами дела и истцом надлежащими доказательствами не доказан, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер, основаны на иной оценке стороной фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября
2023 года по делу  № А13-3520/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ляпина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.