Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу № А13-3535/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным представления Департамента финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160019, <...>; далее – департамент) от 20.02.2021 № их.42-0851/21, за исключением обязанности устранения нарушения по факту нарушения пункта 6.1 контракта в части приемки оплат работ на сумму 363 367 руб. 12 коп. с превышением суммы пот смете на 3,6 % без внесения изменений в проектную документацию (том 3, листы 155-156).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое представление признано недействительным в части выявленных нарушений по: несоблюдению подрядчиком установленных графиком сроков исполнения этапов выполнения контракта на сумму 1 275 930 руб.; неоформлению актов о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом; а также в части обязания заявителя принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда в части установления факта допущения заявителем просрочки расчетов за фактически выполненные работы подрядчиком на сумму 4 791 285 руб., а также в части требования организовать контроль за соблюдением условий заключенного контракта при его исполнении и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что нарушения сроков оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта не допущено, поскольку заявки на кассовый расход направлены в Управление федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК) в пределах 30-ти дневного срока.

При этом каких-либо мотивированных доводов относительно признанных судом первой инстанции обоснованными эпизодов, выразившемуся в нарушении подрядчиком обязательств по контракту в виде нарушения сроков страхования строительных рисков, а также по эпизоду, выразившемуся в ненаправлении заказчиком требований подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в апелляционной жалобе управлением не приведено.

От департамента и общества отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в апелляционной жалобе учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой учреждением части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами департамента на основании распоряжения от 24.11.2020 № 526 проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий контракта от 21.04.2020 № К-31/2020 «Выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды», источником финансового обеспечения (софинансирования) которого является субсидия на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

По результатам проверки составлен акт от 15.01.2021 и выдано представление от 20.02.2021 № их.42-0851/21, в котором указаны следующие нарушения условий контракта:

- несоблюдение подрядчиком установленных графиком сроков исполнения этапов выполнения контракта на сумму 1 275 930 руб.;

- ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившееся в нарушении сроков страхования строительных рисков;

- неоформление актов о приемке выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом;

- допущение заказчиком просрочки расчетов за фактически выполненные работы подрядчиком на сумму 4 791 285 руб.;

- без внесения изменений в проектную документацию принятие и оплата работ на сумму 363 367 руб. 12 коп. с НДС с превышением по смете на 3,6 % (замечание устранено до вынесения представления, в резолютивной части представления требование относительно указанного нарушения отсутствует, представление в указанной части заявителем не оспаривается);

- ненаправление заказчиком требований подрядчику об уплате неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В резолютивной части представления от 20.02.2021 № их.42-0851/21 содержатся следующие требования:

1. Принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

2. Организовать контроль за соблюдением условий заключенного контракта при его исполнении.

3. В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту обеспечить своевременное направление требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

4. Информацию об исполнении представления, с приложением подтверждающих документов, представить в департамент в срок до 26 марта 2021 года.

Не согласившись с представлением департамента в части, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании недействительным представления департамента в том числе в части эпизода о допущенной учреждением просрочке расчетов за фактически выполненные работы, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Руководствуясь пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, пунктами 19, 46 Порядка осуществления департаментом полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 01.04.2014 № 265, частью 3 статьи 269.2, федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, суд пришел к правомерному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемое представление выдано уполномоченным органом.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что источником финансирования вышеуказанного контракта являются средства федерального бюджета Российской Федерации, средства областного бюджета Вологодской области, средства муниципального образования «Город Вологда», в том числе источником финансового обеспечения указанного контракта являлась субсидия из областного бюджета на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 1,5 до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования в рамках подпрограммы 3 «Бюджетные инвестиции в развитие социальной и коммунальной инфраструктур» государственной программы «Обеспечение населения Вологодской области доступным жильем и формирование комфортной среды проживания на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1105. Получателем субсидии является учреждение.

Проверкой установлено, что учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт от 21.04.2020 № К-31/2020 «Выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по улице Ярославской города Вологды в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием; приложение 1 к контракту), в том числе в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение автономного учреждения Вологодской области «Управление Госэкспертизы по Вологодской области», графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту) в сроки и на условиях контракта, а заказчик обязуется принять объект и оплатить подрядчику выполненные по объекту работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение 3 к контракту) и условиями контракта. График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта. Изменение графика исполнения контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.2 контракта).

В ходе проверки департаментом в том числе установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов по акту о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2), счета-фактуры (счета) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рассматриваемом случае справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.07.2020 № 2 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.07.2020 № 2.1 подписаны учреждением 23.07.2020.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контракта выполненные работы на основании вышеуказанных документов должны быть оплачены заказчиком не позднее 24.08.2020.

Вместе с тем фактически оплата произведена заявителем 26.08.2020, что подтверждается платежными поручениями № с 476780 по 476782.

Далее справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.10.2020 № 4 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2020 № 4.1, 4.2 подписаны учреждением 20.10.2020.

Следовательно, с учетом положений пункта 6.1 контракта выполненные работы на основании вышеуказанных документов должны быть оплачены заказчиком не позднее 19.11.2020.

Вместе с тем оплата выполненных подрядчиком работ произведена заявителем 27.10.2020 и 23.11.2020, что подтверждается платежными поручениями № с334814 по 334816, с 425175 по 425177.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в нарушение пункта 6.1 контракта расчеты за фактически выполненные работы осуществлены учреждением с нарушением сроков, установленных контрактом.

Доводы заявителя последовательно сводятся к тому, что нарушение сроков оплаты со стороны учреждения отсутствуют, поскольку заявки на кассовый расход направлены в УФК в пределах 30-ти дневного срока.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы учреждения не основаны на нормах права и являются несостоятельными ввиду следующего.

Как верно отмечено судом, согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи признается правомерным вывод суда о том, что отсутствие доведенных до учреждения предельных объемов финансирования для исполнения в рамках муниципального контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за допущенную просрочку по оплате и не свидетельствует об отсутствии в деянии заказчика выявленного департаментом нарушения по рассматриваемому эпизоду.

В данном случае учреждение не представило доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от заказчика, выступающего стороной контракта, по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно заблаговременно приняло все исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на его письма от 23.07.2020 и от 23.10.2020, которые, как верно указано судом, такими документами не являются.

Также как установлено судом и не оспаривается апеллянтом, письмо об отсутствии финансирования от 16.11.2020, в котором указано о риске возникновения просроченной кредиторской задолженности, направлено лишь за 3 дня до истечения срока оплаты. Следовательно, названное письмо заявителя также не может являться надлежащим доказательством принятия апеллянтом всех необходимых мер по своевременному исполнению обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений.

При этом нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождает должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Таким образом, несвоевременное финансирование исполнения муниципального контракта не может являться правовым основанием для освобождения от ответственности за просрочку оплаты.

С учетом изложенного в оспариваемом представлении департамента сделан правомерный вывод о допущенной заказчиком просрочке расчетов за фактически выполненные работы подрядчиком на сумму 4 791 285 руб.

При этом по данному нарушению просительная часть представления департамента содержит лишь требование об организации контроля за соблюдением условий заключенного контракта при его исполнении.

Как справедливо указано судом, такое требование не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет для него каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, следовательно не нарушает его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения по рассматриваемому эпизоду, отраженному в пункте 4 заключительной части представления.

Мотивированных возражений относительно остальных эпизодов, по которым отказано в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу № А13-3535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова