Постановление № А13-357/16 от 04.10.2018 АС Вологодской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от Банка  ФИО1, от ФНС России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу               № А13-357/2016 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»              (далее – Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 о разрешении разногласий, возникших между Банком

и сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Любомировский» по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» (место нахождения: 162585,             <...>;              ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Должник) на основании договора аренды от 18.05.2017 № 1 с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.08.2017; об установлении порядка распределения денежных средств, вырученных от сдачи в аренду имущества Должника в порядке, установленном

статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В её обоснование, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что обмен письмами между залогодателем и залогодержателем следует рассматривать как внесение изменений в договор залога о том, что залогодержатель вправе получать удовлетворение своих требований за счет сумм, вырученных от использования предмета залога.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.

Решением суда от 23.11.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере                         161 642 636 руб. 64 коп., в том числе 133 418 742 руб. 90 коп. основного долга, 28 223 893 руб. 72 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Должник (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Злак» (арендатор) 18.05.2017 заключили договор аренды № 1, по условиям которого в аренду переданы 22 объекта недвижимости, нетели и телки в количестве 105 голов, оборудование в количестве 44 единиц, автотранспортные средства в количестве 3 единиц, техника в количестве 9 единиц, находящихся в залоге Банка, а также иное имущество Должника, не обремененное залогом (оборудование в количестве 30 единиц, 1 объект недвижимого имущества, одно автотранспортное средство).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 130 000 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата установлена в сумме 120 000 руб. за имущество, обремененное залогом, и 10 000 руб. - за остальное имущество.

Конкурсный кредитор Должника – СПК (колхоз) «Любомировский», полагая, что арендные платежи необоснованно направляются на погашение требований залогового кредитора - Банка, а не распределяются между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

  Указанная норма включена в упомянутый Кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

  Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

  Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

  По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ).

  Из материалов дела следует, что все обеспечительные договоры в пользу Банка в отношении имущества Должника, требования которого (Банк) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом, заключены до 01.07.2014 и условия данных договоров залога распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы  (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона № 367-ФЗ) не предусматривают.

  Суд первой инстанции, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ, правильно признал, что в данном случае они не применимы, обоснованно указав на то, что дата заключения договоров аренды заложенного имущества значения не имеет, а значит денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу Должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

  Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2017 № 301-ЭС17-9716 по делу № А79-8466/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что обмен письмами между залогодателем и залогодержателем следует рассматривать как внесение изменений в договор залога о том, что залогодержатель вправе получать удовлетворение своих требований за счет сумм, вырученных от использования предмета залога, отклоняется, так как заключение дополнительного соглашения сторонами договора не изменяет момент заключения основного договора, а лишь является его неотъемлемой частью и вносит изменения в условия уже действующего договора.

Всем иным доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку  нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу № А13-357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.